Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37762/2023[88-1661/2024-(88-35943/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-18694/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО10 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО3 договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО3" (далее - ФИО3) и ФИО2 был заключен ФИО3 договор (далее - ФИО3 договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщик получил ФИО3 средства в размере 60 000 руб. сроком на 24 месяца под 20% годовых.

В иске указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнял обязанности по возврату ФИО3 средств и оплате процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные в договоре. По договорам уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО3 к ФИО2, возникшие из ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, перешли к ИП ФИО10, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 382-384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по ФИО3 договору от ДД.ММ.ГГГГ, включающую:

- основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 985, 57 руб, - проценты за пользование ФИО3 средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 634, 81 руб.;

- проценты за пользование ФИО3 средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 129, 14 руб, - неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, - проценты за пользование ФИО3 средствами в размере 20% годовых и неустойку за нарушение срока внесения платежей в размере 1% в день от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием их выводов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По заявлению ИП ФИО1 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ИП ФИО10 правопреемником ИП ФИО1 на основании заключенного между ними договора уступки прав требований (цессии) N-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО10 передала принадлежащие ей права требования к заемщику ФИО2, возникшие из ФИО3 договора, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ОАО " ФИО3".

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения ФИО3 договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО " ФИО3", получения этим заемщиком ФИО3 средств в ФИО3, неоднократного нарушения этим заемщиком предусмотренных этим договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, неисполнения им требования о возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также перехода прав кредитора по указанному ФИО3 договору от ФИО3 к ИП ФИО10 на основании договоров цессии.Районный суд применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, согласившись с заявлением ответчика ФИО2 о пропуске ИП ФИО10 по всем ежемесячным платежам, указанным в иске, трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 городского суда не усмотрела оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, согласившись с выводами районного суда о том, что на момент предъявления в суд настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ полностью истек трехлетний срок исковой давности по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком в период, указанный в иске, течение которого началось для последнего платежа по графику, указанному в ФИО3 договоре от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения двухлетнего общего срока, на который был выдан кредит.

В кассационной жалобе истца и в заявлении правопреемника истца оспаривались выводы судов как основанные на неверном применении положений статьи 200 ГК РФ и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств со ссылкой на доводы иска и апелляционной жалобы о том, что по части ежемесячных платежей иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ срок договора был продлен еще на 2 года в соответствии с пунктом 6.2 Общих условий кредитования Картсчета в ПАО " ФИО3", действующих с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих исчисление и последствия пропуска срока исковой давности, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В настоящем деле судами правильно применены нормы материального права, устанавливающие порядок исчисления срока исковой давности к периодическим платежам, ссылки на которые корректно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений пунктов 12, 14, 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовых позиций, приведенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении ФИО3 обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о наличии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 2 статьи 199 ГК РФ связывает полный отказ в иске в связи с пропуском истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суды дали буквальное толкование значения слов и выражений, содержащихся в ФИО3 договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и пришли к верным выводам о том, что в отличие договора о комплексном банковском обслуживании, ФИО3 договор, заключенный с ответчиком, не содержал указания на то, что его неотъемлемой частью являются Общие условия кредитования Картсчета в ПАО " ФИО3", и не предусматривал возможности продления срока возврата кредита после ДД.ММ.ГГГГ

Судами обоснованно принято во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не вносил платежей в погашение ФИО3 задолженности, соответственно, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на получение всех ежемесячных платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи