Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3779/2024[88-4621/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по иску Пиканина Виктора Ивановича к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пиканина Виктора Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛА:

Пиканин В.И. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 23 марта 2022 г. между Пиканиным В.И. и "Газпромбанк" (Акционерное общество) подписан и заключен договор срочного банковского вклада "Копить" N N, в соответствии с которым Банк принял вклад на сумму 1 200 000 руб. сроком на 91 день под 20, 1 % годовых. Дата окончания срока действия договора, возврата суммы вклада с доходом в виде процентов - 22 июня 2022 г. В рамках договора на имя истца был открыт счет N. По истечении срока действия договора, а именно 24 июня 2022 г. договор срочного банковского вклада "Копить" NКПРП-0086/22-000487 между сторонами расторгнут, но причитающийся доход в виде процентов на сумму вклада истец так и не получил.

23 июня 2022 г. истец обратился с заявлением в Банк, где указал, что ответчик не выполнил условия договора N N и попросил разрешить спор в досудебном порядке, а также вернуть причитающиеся ему денежные средства.

В своем ответе ответчик сослался на события, произошедшие 29 мая 2022 года - в Банк поступило из МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве постановление в отношении Пиканина В.И. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете на сумму 500 руб. по исполнительному производству, после чего, Банк произвел списание денежных средств в пользу ФССП с суммы основного вклада истца, после чего начислил проценты на сумму вклада и забрал их себе, переведя в одностороннем порядке Пиканина В.И. со срочного банковского вклада "Копить" на вклад "До востребования", чем нарушил принципиальные условия и договоренности между сторонами.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму процентов по вкладу в размере 67 007, 19 руб, неустойку за нарушение сроков по оплате суммы процентов в размере 4 582, 18 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 17 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Пиканину В.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, выводы суда первой инстанции основаны на субъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены неправильно. Надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец 23 марта 2022 г. в соответствии с его заявлением открыл в Банке вклад "Копить" N N на сумму 1 200 000 сроком на 91 день под 20, 1 % годовых, счет вклада 42 N. Дата окончания срока действия договора, возврата суммы вклада с доходом в виде процентов - 22 июня 2022 г.

В рамках заявления на открытие срочного банковского вклада "Копить" N N от 23 марта 2022 г. возможность совершения расходных операций по вкладу не предусмотрена, автоматическое продление договора вклада (пролонгация) предусмотрена.

В соответствии с заключенным Договором вклада Банк принял денежные средства в размере 1 200 000 руб. и разместил их на счете вкладчика N сроком на 91 день до 22 июня 2022 г. с начислением процентов на сумму вклада в размере 20, 1% годовых и возможностью автоматического продления (пролонгации) Договора вклада.

Также судом установлено, что между ФССП и "Газпромбанк" (Акционерное общество) заключено Соглашение о порядке электронного документооборота от 10 июня 2015 г. N.

МОСП по ВАШ N 3 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП на взыскание с Пиканина В.И. административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Пиканина В.И, находящиеся на счете на сумму 500 руб. и направлено для исполнения в Банк.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя 29 мая 2022 г. по системе электронного документооборота в рамках соглашения о порядке электронного документооборота поступило в Банк и было исполнено Банком 31 мая 2022 г, что подтверждается выпиской по счету вклада.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что списание денежных средств со счета Пиканина В.И, было произведено на основании исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного им исполнительного производства. Оснований не исполнять распоряжения судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств и перечислению их на депозитный счет службы судебных приставов у Банка не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины Банка в действиях по списанию средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств по исполнительному производству N-ИП, поскольку Банк исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него Федеральным законом N 229-ФЗ, а также действовал в строгом соответствии с договором вклада и Правилами по Вкладу и Тарифами, с которым истец был ознакомлен и к которым присоединился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского/счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 указанного Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно статье 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Исходя из содержания приведенных положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

Правильно применив приведенные нормы права, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, поскольку при списании денежных средств со счета истца ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, требованиями исполнительного документа, исполнение которых для банка является обязательным. Списание денежных средств истца ответчиком производилось на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца. Нарушения ответчиком прав истца не установлено.

Обязанность банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств закреплена в части 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью Банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест либо когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (пункт 8 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, полученное постановление судебного пристава-исполнителя было обязательным для Банка, и Банк не вправе был не исполнять данное постановление и не списывать со счета истца денежные средства.

Доводы о том, что Банк не уведомил истца об обстоятельствах, которые могут повлечь прекращение договора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с представленными в дело доказательствами, непосредственно у Банка отсутствует обязанность уведомлять вкладчика о предъявлении исполнительных документов к счету по вкладу и переводе Банком со счета по вкладу денежных средств на основании данных документов. При этом вопрос обоснованности исполнительских действий предметом настоящего иска не являлся.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 50 района Черемушки г. Москвы от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пиканина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья