Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37830/2023[88-1851/2024-(88-36144/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Адмирал", Обществу с ограниченной ответственностью "Рысюкъ", Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Стандарт" о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Адмирал" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-246/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО "БМВ-Банк", ООО "Рысюкъ", ООО "Проф-Стандарт", в котором просил: признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки БМВ X5 XDRIVE 35i, VIN N, 2016 года выпуска; прекратить залог в отношении указанного принадлежащего истцу на праве собственности, возникший из договора залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ-Банк" и заемщиком ФИО10, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 приобрел указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении этого автомобиля отсутствовали какие-либо записи о наличии в отношении него обременений.

В иске указано, что по заявлению ФИО15 в ГИБДД произведена регистрация транспортного средства на его имя в связи со сменой собственника.

В последующем истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о договоре залога, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ-Банк" и заемщиком ФИО10 в отношении спорного автомобиля.

Истец утверждал, что на момент приобретения им спорного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать о наличии залога на это имущество, так как в реестре залогов отсутствовали соответствующие сведения. Кроме того, проверка истории регистрации автомобиля в ГИБДД выявила, что после ФИО3 были зарегистрированы сведения о нескольких других собственниках этого транспортного средства - ООО "Рысюкъ", ООО "Проф-Стандарт", ФИО2, которым органы ГИБДД также не отказали в совершении регистрационных действий.

Истец полагал, что в связи с приобретением им спорного автомобиля по указанному купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залог в отношении этого движимого имущества был прекращен по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ

Однако, снять залог и другие обременения в отношении этого имущества во внесудебном порядке не представляется возможным, так как взыскателем ООО "БМВ-Банк" отказано в прекращении во внесудебном порядке залога, сведения о котором имеются в реестре.

ООО "БМВ-Банк" обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий неде йствительности ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска указано, что этот договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без намерения создать его реальные правовые последствия, поскольку при заключении этого договора его стороны преследовали лишь цель сделать невозможным исполнение заочного решения Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым удовлетворены требования ООО "БМВ-Банк" к ООО "Рысюкъ", ФИО2 об обращении взыскания на это заложенное транспортное средство.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация "Адмирал" (далее - ООО ПКО "Адмирал") определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика-истца ООО "БМВ-Банк" его правопреемником ООО ПКО "Адмирал" на основании заключенного между ними договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, сведений об уважительности причин их неявки, а также ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 117, 118, 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" и ФИО12 заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки БМВ X5, идентификационный номер VIN N, 2016 года выпуска. В тот же день по договору залога указанное транспортное средство, приобретенное ФИО12 в собственность у продавца ООО "БорисХоф" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 3 976 200 руб, передано в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БМВ Банк" направило уведомление о залоге указанного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, не получив согласие ООО "БМВ-Банк" продал указанный заложенный автомобиль покупателю ООО "Рысюкъ" за 1 500 000 руб, этим новым собственником автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A40-37916/2019 ФИО12 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Определением того же арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "БМВ Банк", возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 053 210, 31 руб. включены в третью очередь реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом транспортного средства.

В рамках обособленного спора по указанному делу о банкротстве определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 ФИО13 о признании недеи?ствительнои? сделкой договора N купли-продажи автомобиля BMW X5, 2016 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО12 и ООО "Рысюкъ" и применении последствии? недеи?ствительности сделки. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили выводы суда о добросовестности деи?ствий ООО "Рысюкъ", которое на момент заключения указанного договора купли-продажи не знало и не должно было знать о неправомернои? цели продавца - должника ФИО3 на момент совершения сделки.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A40-37916/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО3, в отношении которого судом не были применены правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В этом определении судом сделаны выводы о том, что на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Рысюкъ" ФИО12 действовал незаконно и недобросовестно по отношению к кредитору ООО "БМВ Банк", так как распорядился денежными средствами, полученными от покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по собственному усмотрению, не направив их на погашение кредитной задолженности в пользу ООО "БМВ Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Рысюкъ" продало этот автомобиль ООО "Проф-Стандарт", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало его ФИО2

В каждом случае автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД прежним собственником и поставлен на учет новым собственником.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки БМВ X5, идентификационный номер VIN N, 2016 года выпуска.

В этом договоре указано, что продавец получил от покупателя полную оплату за проданный автомобиль в размере 2 000 000 руб, а также, что автомобиль был передан продавцом покупателю.

По заявлению ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД произведена регистрация указанного транспортного средства на его имя в связи со сменой собственника.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 16 августа 2021 г. по делу N 2-1405/2021 удовлетворены исковые требования ООО "БМВ-Банк" к ООО "Рысюкъ", ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки БМВ X5, идентификационный номер VIN N, 2016 года выпуска, в целях погашения задолженности ФИО3 перед ООО "БМВ-Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества неоднократно вносились сведения об исключении уведомления ООО "БМВ Банк" о залоге указанного автомобиля по заявлениям представителя залогодержателя по доверенности ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

Повторно направленное уведомление ООО "БМВ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ залоге спорного автомобиля было включено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, на момент заключения между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении этого автомобиля отсутствовали какие-либо записи о наличии в отношении него залогового обременения в пользу ООО "БМВ Банк".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A60-58863/2021 по иску ООО "БМВ Банк" к ООО "Солар" был признан недействительным (аннулирован) с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный ООО "Солар" на имя представителя ООО "БМВ Банк" ФИО14

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО15, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что переход права собственности на заложенный автомобиль к новому собственнику ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному без согласия залогодержателя, не прекратил право ООО "БМВ Банк" требовать обращения взыскания на такое имущество для погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному договором залога автомобиля.

При этом, районный суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО15 не представлены доказательства того, что до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при проявлении должной осмотрительности он не смог бы узнать о том, что продаваемый автомобиль является предметом залога в пользу ООО "Банк БМВ", в отношении которого в Долгопрудненском городском суде "адрес" уже рассматривались исковые требования этого залогодержателя, в том числе к продавцу ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд первой инстанции также указал в решении, что вызывает сомнение реальность заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО15 не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение этого договора как в части передачи автомобиля покупателю, так и в части оплаты его цены продавцу, поскольку в деле отсутствуют полис ОСАГО, протоколы об административных правонарушениях, заказ-наряды на ремонт автомобиля, документы, подтверждающие выполнение технического обслуживания по заказу нового собственника.

Основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БМВ-Банк" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки послужили выводы районного суда о том, что Банком не представлены доказательства нарушения спорной сделкой требований закона или иных правовых актов, а также отсутствия доказательств того, что стороны договора купли-продажи не имели намерения исполнять сделку и не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ФИО15

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на неверном применении норм материального права, приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 345 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в ее редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Толкование приведенных норм материального права в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмезднои? сделке, совершеннои? после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнеи?шем в Реестр уведомлении? о залоге движимого имущества Федеральнои? нотариальнои? палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностеи? залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" содержатся аналогичные разъяснения, из которых следует, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая деи?ствия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношении? и разумность их деи?ствии? предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 даннои? статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлении? о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлении? о залоге такого имущества (реестр уведомлении? о залоге движимого имущества). Реестр уведомлении? о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьеи? 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственнои? регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу России?скои? Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлении? о залоге движимого имущества в реестре уведомлении? о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данного акта.

Статьеи? 103.7 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что выписка из реестра уведомлении? о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части 6 статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлении? о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определеенныи? момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлении? о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключеен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлении? о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями 1, 2 статьи 103.4 Основ законодательства о нотариате.

Эти нормы материального права и обязательные разъяснения по их применению неверно применены и истолкованы судами при разрешении настоящего спора.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая по настоящему спору решение, которым одновременно отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции не учел, что по правилу абзаца третьего статьи 138 ГПК РФ с учетом предмета и оснований обоих исков удовлетворение встречного иска ООО "БМВ Банк" к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ и применении последствий его недействительности удовлетворение этого встречного иска полностью исключало удовлетворение первоначального иска ФИО1, основанного на возникновение у него как у добросовестного приобретателя права собственности по этому договору на спорный автомобиль, залог на который уже был прекращен ранее в силу закона.

Однако, районный суд пришел к взаимоисключающим выводам, указав в обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска на неисполнение ФИО16 обязанности представить доказательства исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как в части передачи автомобиля покупателю, так и в части получения продавцом оплаты за него, а в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска - на неисполнение ООО "БМВ Банк" обязанности представить доказательства того, что стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имели намерения исполнять сделку и не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий.

При этом, суд первой инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ заочное решение Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым в отсутствие ответчиков были удовлетворены исковые требования ООО "БМВ-Банк" к ООО "Рысюкъ", ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, не имело преюдициального значения для ФИО1, который не был привлечен Долгопрудненским городским судом "адрес" к участию в этом деле и не мог представить свои возражения относительно прекращения залога на спорный автомобиль.

Районный суд также необоснованно оставил без внимания, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не могли оспариваться ФИО12, ООО "БМВ Банк", ООО "Рысюкъ", принимавшими участие в деле о банкротстве N A40-379.16/2019, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства добросовестности действий ООО "Рысюкъ", в котором суд признал установленным, что на момент приобретения спорного автомобиля по возмездной сделке - договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО "Рысюкъ" не знал и не должен был знать о неправомернои? цели продавца ФИО3 на момент совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало вынести на обсуждение сторон, предложить им представить дополнительные доказательства и установить, не прекратился ли залог автомобиля на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ при его приобретении предшествующими покупателями ООО "Рысюкъ" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Проф-Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имелись ли сведения о залоге автомобиля Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на указанные даты.

Отказав в удовлетворении встречного иска ООО "БМВ Банк" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, районный суд не привел ссылок на доказательства, на основании которых он пришел к выводам о наличии в действиях ФИО1 при заключении этого договора таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный в судебной защите, а также ссылок на нормы закона и обычаи гражданского оборота, которые в отсутствие в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге спорного автомобиля, а также в отсутствие в органах ГИБДД сведений об ограничениях на совершение с ним регистрационных действий должны были вызывать у ФИО1 обоснованные сомнения в том, что ФИО2 продает транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, в том числе - залогом в пользу ООО "БМВ Банк".

Из дела видно, что ФИО1 перед принятием решения о приобретении спорного автомобиля в целях проверки заверении? продавца о чистоте сделки проверил данные, содержащиеся в Реестре уведомлении? о залоге, а также в органах ГИБДД о регистрации транспортного средства на продавца ФИО2, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец вновь подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременений от любых прав третьих лиц, отсутствие на него залога, ареста и регистрационных ограничений.

По сведениям, размещенным на момент покупки ДД.ММ.ГГГГ на официальных саи?тах Госавтоинспекции, Федеральнои? нотариальнои? палаты в сети "Интернет", спорное транспортное средство в розыске не значилось, отсутствовали данные об арестах и наличии обременений на него правами залога.

Вопреки выводам суда первой инстанции, последующее включение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля на основании повторного уведомления ООО "БМВ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, не имело правового значения для оценки добросовестности действий ФИО1 при покупке этого имущества ДД.ММ.ГГГГ, равно как и наличие в указанном Реестре сведений о неоднократном прекращении залога в период с марта по сентябрь 2021 г. на основании заявлений лица, которое действовало от имени залогодержателя с применением электронной подписи, признанной в последующем недействительной решением арбитражного суда.

Указывая на неисполнение ФИО1 обязанности представить доказательства исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, районный суд в нарушение требований статей 160, 161, 408, 431, 454, 457, 458, 485, 486 ГК РФ не дал буквальное толкование условиям этого договора, в котором стороны указали как на получение автомобиля покупателем ФИО1, так и на получение денежных средств за него продавцом ФИО2 в сумме 2 000 000 руб, что исключало необходимость представления покупателем дополнительных письменных доказательств исполнения такого договора.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм материального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ООО "БМВ Банк", несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 37, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для проверки по существу утверждений ФИО1 о его добросовестности при приобретении заложенного транспортного средства и наличии основания для его прекращения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в том числе при приобретении этого имущества первым добросовестным приобретателем ООО "Рысюкъ", а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства этой стороны о принятии в качестве новых (дополнительных) доказательств нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ФИО1 полиса ОСАГО и заказ-нарядов на ремонт автомобиля.

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Тимирязевского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись