Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37838/2023[88-1909/2024-(88-36207/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Мосотделстрой N" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1409/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Мосотделстрой N" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого истец передал ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 3% годовых.

В иске указано, что в установленный договором срок возвращены заемные средства в сумме N руб, однако оставшаяся часть займа и проценты за пользование заемными средствами ответчиком истцу не возвращена, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую основной долг в размере N руб. и проценты за пользование займом в размере N руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. По мнению кассатора, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд первой инстанции признал заключенным сторонами по делу Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, получения денежных средств заемщиком ФИО1 по этому договору в размере N руб, частичного возврата заемных средств заемщиком на расчетный счет займодавца в сумме N руб, и не усмотрел оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по возврату истцу оставшейся суммы основного долга в размере N руб. и процентов за пользование займом в размере N руб.

Суд также исходил из того, что ответчиком не была оспорена подлинность указанного договора займа, а также подлинность его подписей в этом договоре как генерального директора АО "Мосотделстрой N" и как заемщика, правом предъявления встречного иска о признании этого договора займа недействительным ответчик также не воспользовался.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ, статьями 408, 810, 812 ГК РФ, обязанность доказать допустимыми средствами отсутствие реальной передачи денежных средств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, письменная форма которого была соблюдена путем составления двустороннего договора, равно как и представить доказательства заключения такого договора под влиянием угрозы или насилия со стороны самого займодавца и других лиц, а также доказательства возврата всей суммы основного долга и процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств. Ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что представленный истцом Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством передачи денежных средств по нему от займодавца к заемщику на условиях возвратности, поскольку сведения о передаче денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 019 469, 92 руб. не подтверждены первичными документами бухгалтерской отчетности АО "Мосотделстрой N". В жалобе указано, что суды не учли обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Первым отделом СЧ СУ УВД по ЮАО МВД России по "адрес" в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств руководством АО "Мосотделстрой N", из которых следует, что у этого юридического лица имелась значительная задолженность перед третьими лицами, в погашение которой и были направлены средства, указанные в многочисленных договорах займа, в том числе в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных по указанию вышестоящей организации АО "МОСКОИНВЕСТ".

По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 170, 408, 807, 808, 812 ГК РФ, устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданином и юридическим лицом, и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

Судами учтены правовые позиции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При оценке доказательств в полном соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ суды дали буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого был представлен суду займодавцем, что позволило судам сделать верные выводы о том, что передача денежных средств была произведена от займодавца заемщику до заключения этого договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 019 469, 92 руб.

При этом, судами обоснованно принят во внимание не только письменный двусторонний Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, но и подтвержденные банковскими выписками по счету АО "Мосотделстрой N" сведения о частичном исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по возврату займа по указанному договору путем безналичных денежных переводов на расчетный счет этого юридического лица.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что несоблюдение АО "Мосотделстрой N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требований гражданского и налогового законодательства Российской Федерации по отражению в своей бухгалтерской отчетности операций по выдаче заемных средств, указанных в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, как фактов хозяйственной деятельности юридического лица не является основанием для признания этого договора займа безденежным и для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату полученных займов вместе с процентами за пользование заемными средствами и процентами за нарушение сроков возврата займов.

В полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 196-198, 329 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суды не приняли объяснения ответчика и приведенные им ссылки на материалы уголовного дела, производство по которому не окончено, в качестве допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных средств по нему с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 408, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

По результатам уголовного судопроизводства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Первым отделом СЧ СУ УВД по ЮАО МВД России по "адрес" в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств руководством АО "Мосотделстрой N", ФИО1 не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном частью 1, пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи