Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37861/2023[88-1949/2024-(88-36248/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Андрея Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Тверского филиала ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров A.M. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, доплаты величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под его управлением и транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Дрёмова П.О. В результате аварии автомобилю Шкода Рапид причинены значительные механические повреждения. Виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД установлено не было.

25 января 2022 г. Федоров A.M. обратился в Тверской филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. 14 июня 2022г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 40 112, 41 руб, из которых 34 900 руб. в качестве страховой выплаты и 5212, 41 руб. в счет утраты товарной стоимости.

Истец полагал, что поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по ремонту его автомобиля, то он имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей, рассчитанную по ценам дилера.

Решением финансового уполномоченного от 3 января 2023 г. требования Федорова A.M. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что виновником ДТП является Дрёмов П.О, в силу пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право на восстановительный ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля, оплата которого производится ответчиком без учета износа запасных частей по ценам дилера, Федоров A.M. просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 94 800 руб, утрату товарной стоимости в размере 4 287, 59 руб, неустойку за период с 28 мая 2022 г. по 14 июня 2022 г. от суммы 139 200 руб. в размере 25 056 руб, с 15 июня 2022 г. по 8 февраля 2023 г. от суммы 99 087, 59 руб. в размере 236 819, 34 руб. за минусом добровольно оплаченной неустойки в размере 45 729 руб, что составит 216 146, 34 руб, штраф в размере 49 543, 80 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в сумме 487, 28 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Определением суда от 16 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дрёмов П.О. и САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 ноября 2023г, исковые требования Федорова А.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова А.М. доплату страхового возмещения в размере 94 800 руб, доплату величины утраты товарной стоимости в размере 4 287, 59 руб, неустойку за период с 28 мая 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере 108 074 руб.; штраф в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, оплате экспертного исследования в сумме 8 000 руб, почтовые расходы 487, 28 руб, оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб, а всего взыскано 320 648, 87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорову А.М. отказано.

С ПАО страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования Тверской области "городской округ г. Тверь" взыскана государственная пошлина в размере 5 572 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что по факту рассматриваемого ДТП степень вины участников ДТП установлена не была, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом Об ОСАГО обязанность по возмещению вреда в равных долях. Учитывая отсутствие письменного согласия заявителя о доплате за восстановительный ремонт на СТОА, урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует требованиям Закона N 40-ФЗ. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, определенного не по Единой методике. Взыскание убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля со страховщика в рамках Закона об ОСАГО недопустимо. Кассатор считает неверным взыскание неустойки и штрафа, поскольку степень вины участников ДТП определена не была, а страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба, действовал правомерно и добросовестно. Также кассатор не согласен с выводами суда о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ООО "ЭЮА "Норма Плюс" в размере 8 000 руб, поскольку отсутствовала необходимость по несению расходов на его составление, его выводы не были положены в основу решения суда. Кассатор также считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, поскольку страховое возмещение выплачено в установленные сроки. При определении судебных расходов не применен принцип пропорциональности.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направил в суд своего представителя.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 1 февраля 2024 г. в 15.50 часов, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 февраля 2024 г. в 15.40 часов; 8 февраля 2024 г. дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела были допущены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2021 г. в г. Тверь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Федорова А.М. и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Дрёмова П.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Шкода Рапид, 2021 года выпуска и находящийся на гарантийном обслуживании, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид при управлении автомобилем застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N.

Определением уполномоченного сотрудника ГИБДД от 23 ноября 2021г. N в отношении Дрёмова П.О. и Федорова А.М. возбуждены дела об административном правонарушении по признакам составов части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ соответственно.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17 декабря 2021 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Дрёмова П.О. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 17 декабря 2021 г. N водитель Федоров А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при совершении маневра (поворот направо с целью парковки) создал опасность для движения и помехи в движении автомобилю Хендай Солярис под управлением Дрёмова П.О, допустив с ним столкновение.

Решением Московского районного суда г. Твери от 1 апреля 2022 г. постановление от 17 декабря 2021 г. о привлечении Федорова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26 апреля 2022 г. Данным решением установлено, что транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, под управлением Федорова А.М. двигалось прямолинейно в пределах полосы. Заблаговременно включив указатель правого поворота, находясь в границах своей полосы, приступил к осуществлению маневра поворота направо. Однако, транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением Дрёмова П.О, ускоряясь, объехало автомобиль Федорова А.М. с правой стороны по парковочному карману. Следовательно, при совершении маневра поворота направо водитель Федоров А.М. действовал в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1 ПДД.

31 января 2022 г. Федоров А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 25 февраля 2022 г. уведомило Федорова А.М. о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии) в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия.

1 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А повторно уведомило Федорова А.М. о недостаточности документов для принятия решения о возмещении убытков по договору ОСАГО, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии) в отношении второго участника дорожно- транспортного происшествия, а также о не предоставлении истцом 28 февраля 2022 г. транспортного средства для осмотра и об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для Федорова А.М. время.

17 марта 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

6 мая 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом N/А повторно уведомило Федорова А.М. о приостановке рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков и необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (при наличии) в отношении второго участника дорожно- транспортного происшествия.

6 мая 2022 г. Федоров А.М. предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" вступившее в законную силу решение Московского районного суда г. Твери от 1 апреля 2022 г.

12 мая 2022 г. Федоров А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

16 мая 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

18 мая 2022 г. страховщиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства и 22 мая 2022 г. экспертом-техником ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, рассчитанная по единой методике, без учета износа составляет 72414 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 69 800 руб, величина УТС - 10 424, 83 руб.

Поскольку уполномоченными сотрудниками полиции вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, то ПАО СК "Росгосстрах" 14 июня 2022 г. произвело Федорову А.М. выплату по договору ОСАГО в общем размере 40 112, 41 руб, из которых страховое возмещение - 34 900 руб. (69 800 руб./2), величина УТС транспортного средства - 5 212, 41 руб. (10424 руб. 82 коп./2).

5 июля 2022 г. Федоров А.М. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 40 112, 41 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид ПАО СК "Росгосстрах" 5 июля 2022 г. вновь организовало проведение экспертного исследования в ООО "ТК Сервис М", экспертом-техником составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 72 138 руб, с учетом износа - 69 400 руб.

7 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Федоров А.М. обратился в ООО "ЭЮА "Норма плюс" для проведения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства Шкода Рапид.

21 июля 2022 г. на основании актов осмотра транспортного средства от 17 марта 2022 г. и от 18 мая 2022 г, составленных ООО "ТК Сервис М", экспертами ООО "ЭЮА "Норма плюс" составлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид по ценам официального дилера Центрального региона без учета износа составляет 177 900 руб, с учетом износа - 169 800 руб.; стоимость оклейки защитной пленкой поврежденных элементов автомобиля составляет 17 750 руб, величина УТС транспортного средства - 13 000 руб.

За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 8 000 руб.

1 ноября 2022 г. Федоров А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о несогласии с обоюдной виной в ДТП, доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы, приложив к заявлению, в том числе договор купли-продажи от 23 мая 2021 г, условия о гарантии, гарантийную книжку.

Письмом от 7 ноября 2022 г. N/А страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

1 декабря 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Федорова А.М. осуществлена выплата неустойки в размере 45 729 руб.

29 ноября 2022 г. Федоров А.М. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, величины УТС транспортного средства в общем размере 160 437, 59 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходов на оплату юридических услуг.

Экспертным заключением ООО "ПроЭксперт" от 20 декабря 2022 г. N N, проведение которого организовано финансовым уполномоченным, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, рассчитанных по единой методике, без учета износа составляет 72 500 руб, с учетом износа - 70 100 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1121000 руб.; величина УТС транспортного средства составляет 9 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 января 2023 г. N N Федорову А.М. отказано в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" требований.

С учетом доводов и возражений сторон определением от 29 марта 2023г. суд назначил по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "ЮК Аргумент".

В соответствии с выводами эксперта ООО "ЮК Аргумент" ФИО9, изложенным в заключении от 22 мая 2023 г. N, действия водителя Дрёмова П.О. в дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Шкода Рапид Федорова А.М. несоответствия требованиям ПДД РФ не выявлено. Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Дрёмова П.О, не соответствующие требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Все повреждения автомобиля Шкода Рапид, отраженные в имеющихся в материалах дела фотографиях и зафиксированные в актах осмотра от 17 марта 2022 г. и 18 мая 2022 г, имеют единый механизм и время образования, были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Рапид, полученных в результате ДТП, имевшего место 23 ноября 2021 г, без учета износа заменяемых деталей на дату причиненного ущерба по ценам официального дилера марки (округленно) составляет 129 700 руб, с учетом износа 124100 руб.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, доплаты величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, проведенные экспертные исследования, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба, исходя из того, что ДТП произошло вследствие виновных действий только водителя автомобиля Хендай Солярис Дрёмова П.О, факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены.

Приняв во внимание, что ответчик не выполнил в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства истца, находящегося на гарантийном обслуживании, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 94 800 руб, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба по ценам официального дилера (129 700 руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (34 900 руб.), а также доплате величины УТС в размере 4 287, 59 руб. (9500 руб. величина УТС по экспертному заключению ООО "ПроЭксперт" за вычетом выплаченной суммы УТС 5 212, 41 руб.). Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, суд положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы от 6 февраля 2023 г..N, составленной экспертом ООО "ЮК Аргумент" ФИО9 с учетом цен официального дилера Шкода по г..Твери и Тверской области ООО "Интеркар", которое признано судом надлежащим доказательством по делу.

Установив, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, страховое возмещение в денежной форме было выплачено истцу в заниженном размере и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО (необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховщиком 6 мая 2022 г, выплата страхового возмещения и величина УТС подлежали осуществлению, не позднее 27 мая 2021 г, страховое возмещение в размере 34 900 руб. вместо 64 850 руб. и величина УТС выплачены 14 июня 2022 г.) суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа.

Установив нарушение прав потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом с учетом положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ. При этом суд признал расходы истца по оплате затрат на производство независимой экспертизы, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы необходимыми, взыскав с ответчика, как проигравшей стороны, судебные расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, оплате экспертного исследования 8 000 руб, почтовые расходы 487, 28 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 руб.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал Федорову А.М. направление на ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истец вправе требовать от страховщика полного возмещения убытков. Поскольку Федоров А.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), однако ремонт не был произведен, вины в этом самого потерпевшего не имеется, страховщик в одностороннем порядке

перечислил страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недополученного ущерба.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции отметил отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания была вправе в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в одностороннем порядке (без согласия истца) заменить форму страхового возмещения с натуральной (организация и оплата ремонта с сохранением гарантийных обязательств) на денежную форму (выплата страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета того, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что урегулирование страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме соответствует требованиям Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" поскольку отсутствует письменное согласие заявителя о доплате за восстановительный ремонт на СТОА, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что между сторонами обсуждался вопрос о согласии Федорова А.М. произвести доплату за ремонт на СТОА.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой и стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера, без учета износа заменяемых деталей с лица, виновного в причинении ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по факту ДТП, произошедшего 23 ноября 2021 г, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, учитывая, что в связи с наступлением страхового случая, в результате которого поврежден автомобиль истца 2021 года выпуска, у страховщика возникла обязанность в целях сохранения гарантийных обязательств осуществить ремонт поврежденного легкового автомобиля на СТОА, осуществляющей сервисное обслуживание транспортных средств марки Шкода, однако ответчиком по обращению истца ремонт автомобиля на такой СТОА организован и оплачен не был, доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению восстановительного ремонта на соответствующей СТОА, страховщиком не представлено, соответственно, у истца в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, имелись правовые основания требовать от ответчика выплаты возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, именно страховщик, не организовавший ремонт транспортного средства потерпевшего, обязан возместить убытки, причиненные потерпевшему в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО.

При замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, однако, рассчитывается без учета положений, предусмотренных пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом, ее правовая природа не изменяется.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, выражающие несогласие с экспертным заключением, составленным экспертом ООО "ЮК Аргумент" ФИО9, указав на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку данное заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы страховой компанией не имеется. Также судом отмечено, что экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" от 22 мая 2022 г. N и экспертное заключение ООО "ПроЭксперт" от 20 декабря 2022 г. N N не могли быть приняты для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку составлены без учета цен сервисной организации, осуществляющей ремонт в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. определен с учетом конкретных обстоятельств, при которых были нарушены права истца как потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий страховщика, принципа разумности, а также с учетом неисполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, что повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания, которые соответствуют взысканной сумме.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, указав, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в рамках абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО была исполнена ненадлежащим образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид была занижена, не было учтено нахождение транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате затрат на производство независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, данным в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец обратился в ООО "ЭЮА "Норма плюс" для организации независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид по ценам официального дилера Центрального региона, которая ни экспертным заключением ООО "ТК Сервис М" от 22 мая 2022 г. N, составленным по инициативе страховой компании, ни экспертным заключением ООО "ПроЭксперт" от 20 декабря 2022 г. N N, составленным по инициативе финансового уполномоченного, не определялась, кроме того, экспертное заключение ООО "ЭЮА "Норма плюс" от 21 июля 2022 г. N было приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, а также приняв во внимание, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции при обращении в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному, впоследствии в суд, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае следует признать правомерным.

Также суд апелляционной инстанции указал, что при распределении понесенных истцом судебных расходов суд обоснованно не применил правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, поскольку между сторонами возник спор о размере недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании со страховой компании страховой выплаты в размере 160 437, 59 руб. (недоплаченные страховое возмещение и величина УТС), определенной на основании организованной истцом досудебной экспертизы, неустойки за период с 14 февраля 2022 г. по 8 февраля 2023 г. в размере, не превышающем 400000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения спора судом проведена экспертиза, в том числе, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по ценам официального дилера, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ценам официального дилера составила 129 700 руб. Указанное послужило причиной для обращения истца в порядке статьи 39 ГПК РФ с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика 99 078, 59 руб. (недоплаченное страховое возмещение в размере 94 800 руб. и недоплаченную величину УТС в размере 4287, 59 руб.), неустойку за период с 28 мая 2022 г. по 8 февраля 2023 г. При этом уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Как верно указал суд апелляционной инстанции, само по себе уменьшение исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы о злоупотреблении правом со стороны истца не свидетельствует, а уменьшение судом размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не является основанием для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"). Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2021 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем четвертым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГR HA, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что ДТП произошло вследствие виновных действий только водителя автомобиля Хендай Солярис Дрёмова П.О, факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены, при этом ответчик не выполнил в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, по организации ремонта транспортного средства истца, находящегося на гарантийном обслуживании, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой организации в пользу истца ущерба в размере 94 800 руб, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба по ценам официального дилера и выплаченным истцу страховым возмещением, а также доплате величины УТС в размере 4 287, 59 руб.

Приведенные ответчиком в данной части доводы об отсутствии письменного согласия заявителя о доплате за восстановительный ремонт на СТОА, о необходимости определения размера расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, определенного не по Единой методике, недопустимости взыскания убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению экспертного заключения ООО "ЭЮА "Норма Плюс" в размере 8 000 руб, компенсации морального вреда, являлись предметом тщательного исследования суда первой и апелляционной инстанции, им обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. По существу, приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части разрешения иска Федорова A.M. о взыскании неустойки, штрафа, исходя из следующего.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что его размер составляет 50 % от подлежащей выплате в пользу истца суммы - 94 800 руб. Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что за период с 28 мая 2022 г. по 8 февраля 2023г. неустойка (за вычетом выплаченной ответчиком суммы 45 729 руб.) составила 216 147, 32 руб. При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции размер неустойки за период с 28 мая 2022 г. по 8 февраля 2023 г. исчислен из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид без учета износа заменяемых деталей на дату причинения ущерба по ценам официального дилера 129 700 руб, с чем согласился суд и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы не соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Как следует, из материалов дела, на момент обращения истца к ответчику, степень вины водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Только при рассмотрении настоящего дела, с учетом проведенной в ООО "ЮК Аргумент" экспертизы, суд пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие виновных действий только водителя автомобиля Хендай Солярис Дрёмова П.О.

Для правильного разрешения спора, суду следовало установить юридически значимое обстоятельство: исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере, установленном абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО до установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия судебным решением, и, как следствие, установить наличие обстоятельств, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, что судом при разрешении настоящего дела сделано не было.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибки районного суда не устранены, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение в части разрешения иска Федорова А.М. о взыскании неустойки, штрафа, а также в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 ноября 2023 г. в части разрешения исковых требований Федорова А.М. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа, а также в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи