Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37914/2023[88-2099/2024-(88-36405/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2 о вселении и понуждении не чинить препятствия при вселении в жилое помещение, заслушав доклад судьи ФИО13, заключение прокурора ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес"Б по "адрес", где зарегистрирована с рождения несовершеннолетняя дочь ФИО1, однако, в данное жилое помещение ни она, ни ее мать ФИО3 не вселялись и не проживали, их вещей в квартире не имеется, членами его семьи никогда не являлись, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Регистрация ФИО1, в квартире истца ограничивает его права владения и распоряжения жилым помещением.

С учетом изложенного, ФИО2 просил о признании несовершеннолетней ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"Б, "адрес", возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

ФИО3 предъявила встречный иск к ФИО2 о вселении и понуждении не чинить препятствия при вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2013 по 2017 годы состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях от которых они имеют общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которой ответчиком установлено отцовство.

С рождения ФИО4 была зарегистрирована ФИО2 по месту его жительства и проживала там вместе с матерью. В квартире находились как вещи ребенка. ФИО4 с рождения была прикреплена к детской поликлинике по "адрес" по указанному месту жительства. В связи с ухудшением отношений в сентябре 2017 года истец вместе с дочерью по требованию ответчика были вынуждены выехать из квартиры и снимать жилье.

Поскольку ФИО4 является членом семьи ответчика, она имеет право пользования, данным жилым помещением, однако в силу малолетнего возраста не может реализовать это право. ФИО1 другого жилья не имеет. У ФИО3 нет в собственности жилья, она зарегистрирована в "адрес" в квартире, принадлежащей ее матери.

Поскольку выезд ФИО4 из указанной квартиры носил вынужденный характер, иного пригодного для проживания жилья в собственности она не имеет, имеются основания для вселения ФИО1 в спорное жилое помещение вместе с матерью - для реализации родительских обязанностей, осуществления ежедневного ухода

С учетом изложенного, ФИО3 просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью ФИО1 в "адрес".9Б по "адрес" и обязать ответчика не чинить им препятствия во вселении.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Постановлено вселить ФИО1 и ФИО12 в качестве законного представителя несовершеннолетней, в "адрес". 9Б по "адрес".

Обязать ФИО2 не чинить препятствия при вселении ФИО1 и ФИО3 в указанное жилое помещение.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес"Б по "адрес".

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится дочерью ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", д, 31, "адрес".

Сведений о наличии у ФИО3 и ФИО1 зарегистрированных прав на объекты недвижимости судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3 и отказывая ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению родителей ребенок был зарегистрирован своим отцом и вселен в жилое помещение, принадлежащее отцу, которое было определено соглашением родителей.

Проживание несовершеннолетней ФИО4 совместно с матерью в течение пяти лет в жилом помещении не по адресу регистрации, не может служить основанием для признания ее не приобретшей и утратившей право пользования спорным жилым помещением.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства - участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие, с тем чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца и проживала там до возникновения конфликтной ситуации, в собственности со своей матерью иного жилья не имеет, материальное положение ФИО3 не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначально заявленных ФИО2 требований.

Более того, в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования несовершеннолетней спорным жилым помещением производно от права ее отца, факт не проживания ребенка в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у последнего права пользования указанным помещением, поскольку фактическое место жительства несовершеннолетнего определяется его родителями. При этом ФИО1 в силу своего несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права без законного представителя, ввиду чего ФИО3 вселена вместе с несовершеннолетней дочерью для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи