Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37932/2023[88-1894/2024-(88-36192/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО14, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3393/2021), по кассационной жалобе ФИО16 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей участников по делу ФИО9, ФИО10, ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1, просила взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции постановил:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3960 руб.

Вернуть ФИО2 государственную пошлину в размере 9 240 руб, оплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция N.".

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Гагаринского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 - ФИО16, лица, не привлеченного к участию в деле - ИП ФИО15 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО12 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской ФИО1

Денежные средства в размере 1 000 000 руб. в установленный договором срок не возвращены.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Наличие у ФИО12 суммы займа подтверждается представленным в материалы дела справкам из ПАО Сбербанк о доходах и расходах ФИО2 за 2020 г, согласно которым сумма поступивших на счета ФИО2 денежных средств за 2020 год в общей сложности превышает 12 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 173 ГПК РФ, п. 4 ст. 198 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что наличие неисполненного долгового обязательства на стороне ответчика подтверждено представленными в дело доказательствами, а также принял признание иска ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении правовых последствий договора займа, а условия, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, мнимой сделкой отсутствуют.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 в размере 1 000 000 руб. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО15 без удовлетворения.

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия признаков аффилированности ФИО2 и ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО2 в размере 1 000 000 руб. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 повлек за собой правовые последствия, связанные с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, в виде обращения займодавца за принудительным взысканием задолженности по договору.

Вопреки доводам финансового управляющего ФИО1 - ФИО16, и конкурсного кредитора ФИО1 - ФИО15, представленными в материалы дела справками 2 НДФЛ ФИО2 за 2020 год, а также выписками по банковскому счету ФИО2 финансовое положение ФИО2 позволяло предоставить ФИО1 денежные средства в размере в размере 1 000 000 руб. во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были истрачены ФИО1, в связи с принятием участия в съёмках видеоматериала для ООО "Планета РИО", принимала участие в съёмках шоу "Точь-в-точь", размещенного в социальной сети.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела, ответы из ООО "Планета РИО" согласно которому ФИО1 принимала участие в съемках для социальных сетей и официального сайта ООО "Планета РИО" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накладные на покупку техники от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 614 980 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 970 руб, ответ ФИО13 согласно которому ФИО1 осуществляла съемки шоу "Точь-в-точь" в период с сентября 2020 г. по январь 2021 г.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 10, 153, 168, 170, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, п. п. 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что у суда отсутствовали основания принять признание иска ответчиком; признание иска фактически нарушило права третьих лиц - иных кредиторов ответчика; отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует экономическая иелесообразностъ для ФИО2 в заключении договора займа; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 является мнимым, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: