Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3794/2024[88-4450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков, причинённых в результате действий судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе ГУ ФССП России по Московской области на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ГУ ФССП России по Московской области и ФССП России, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ГУФССП России по Московской области, ФССП России о взыскании убытков, причиненных в результате действий пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2016 г. по заявлению банка судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела ФССП по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гасанова М.К.о. о взыскании задолженности в размере 15 073 199, 17 руб, обращении взыскания на недвижимое имущество должника, находящееся в залоге Банка. Установлена начальная продажная цена объектов недвижимости в размере 50 505 050, 40 руб.

28 июля 2017 г. по заявлению банка судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 28 083 692, 94 руб. в отношении должника Гасанова М.К.о.

В рамках исполнительного производства N-ИП от 23 августа 2016 г. банком принято залоговое имущество, в связи с тем, что остаток задолженности по данному исполнительному производству был меньше стоимости имущества, принимаемого на баланс, банк вернул разницу в размере 16 349 550, 83 руб. на счет в ФССП платежным поручением от 19 сентября 2018 г.

В связи с тем, что недвижимость, принимаемая в собственность банком, находилась в совместной собственности должника и его супруги, судебный пристав-исполнитель перечислил ? денежных средств на расчетный счет супруги должника.

20 сентября 2018 г. банком направлено заявление о перечислении оставшихся денежных средств по указанным реквизитам в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП и исполнении решения суда. Судебный пристав-исполнитель заявление взыскателя не исполнил, перечислив в доход бюджета исполнительский сбор в размере 527 561, 97 руб, постановлением от 28 сентября 2018 г. направил денежные средства в размере 7 647 213, 45 руб. на расчетный счет должника, предварительно арестовав данный счет постановлением от 21 сентября 2018г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. по делу N2а-207/2019 постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 г. о распределении денежных средств признано незаконным и отменено. Суд возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении должника Гасанова М.К.о, перечислить денежные средства, возвращенные должнику на основании постановления о распределении денежных средств от 28 сентября 2018 г. взыскателю ПАО Сбербанк.

10 сентября 2019 г. ПАО Сбербанк обратилось в УФССП по Московской области с требованием перечислить банку денежные средства в размере 8 174 775, 42 руб, из них: 7 647 213, 45 - денежные средства, возвращенные должнику и 527 561, 97 руб. - неправомерно удержанный исполнительский сбор. Требование Банка было исполнено частично: платежным поручением N от 19 сентября 2019 г. УФК по Московской области перечислило в пользу ПАО Сбербанк 839 538, 85 руб, сумма в размере 7 335 236, 57 руб. до настоящего времени не возращена.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 7 335 236, 57 руб. в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 676, 18 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021г, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022г, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФССП России, ГУФССП России по Московской области о взыскании убытков отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022г. в редакции определения от 10 марта 2023 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 7 335 236, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины 59 676, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 г. отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 7 335 236, 57 руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате госпошлины в размере 59 676, 18 руб.

В кассационной жалобе ГУ ФССП России по Московской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что не смог представить апелляционную жалобу с изложением всех мотивов и обстоятельств, с которыми сторона была не согласна, поскольку в установленные сроки не получено мотивированное решение. Дело районным судом рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представить свои доводы в обоснование позиции по делу, так как делу после его возврата из Верховного Суда Российской Федерации присвоен другой номер. Кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не был извещен надлежащим образом ответчик ФССП России, с которого взысканы денежные средства, а также не извещены надлежащим образом взыскатели, чем нарушены их права. Также, заявитель указывает на то, что денежные средства в размере 7 651 260, 56 руб. (разница между стоимостью имущества залога и размером задолженности за вычетом доли супруги) на основании платежного поручения от 25 апреля 2019 г. в рамках сводного исполнительного производства были распределены ответчиком в соответствии с очередностью и пропорционально заявленным требованиям АО "Банк Развития технологий" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ПАО "Сбербанк", ГК "АСВ". При этом денежные средства, указанные истцом в виде убытков, не могли быть перечислены в полном объеме взыскателю, ввиду двух разных исполнительных производств, и распределены в соответствии с очередностью и пропорционально заявленным требованиям в соответствии со статьей 111 Закона "Об исполнительном производстве". Кассатор считает, что денежные средства, распределенные в пользу других взыскателей в рамках сводного исполнительного производства могут быть возвращены Сбербанку, то есть возможность взыскания не утрачена.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Гасанов М.К.о, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, оно, несмотря на наличие соответствующей просьбы в кассационной жалобе, не может быть предметом проверки по правилам Главы 41 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N, выданного 24 июня 2016г. Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N, по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области 23 августа 2016 г. в отношении должника Гасанова М.К.о. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 15 073 199, 17 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Начальная продажная цена объектов недвижимости определена в размере 50 505 050, 40 руб.

На основании исполнительного листа ФС N, выданного Савеловским районным судом "адрес" 27 июля 2016 г, в отношении должника Гасанова М.К.о. также постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области от 28 июля 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 28 083 692, 94 руб.

30 июля 2017 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Нереализованное на торгах имущество должника стоимостью 31 422 750 руб, являющееся предметом залога, по заявлению взыскателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 сентября 2018г. передано взыскателю ПАО Сбербанк.

Платёжным поручением N от 19 сентября 2018г. в связи с принятием в собственность имущества должника взыскатель ПАО Сбербанк России возвратил разницу между стоимостью имущества и размером задолженности в сумме 16 349 550, 83 руб.

Исполнительное производство N-ИП окончено 1 марта 2019г.

20 сентября 2018 г. банк направил в ГУФССП России по Московской области заявление о перечислении оставшихся денежных средств в размере 16 349 550, 83 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 28 июля 2017г. N-ИП.

28 сентября 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым распределил денежные средства в размере 16 349 550, 83 руб. по-иному, перечислив в доход бюджета исполнительский сбор в размере 527 561, 97 руб, 7 647 213, 45 руб. на счет должника Гасанова М.К.о, а 8 174 775, 42 руб. на счет супруги Гасанова М.К.о, поскольку недвижимость находилась в их совместной собственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019г. по административному делу N2а-207/2019 признано незаконным и отменено постановление от 28 сентября 2018г, вынесенное судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области о распределении денежных средств. Суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность перечислить денежные средства, возвращенные должнику на основании постановления о распределении денежных средств от 28 сентября 2018 г, взыскателю ПАО Сбербанк.

10 сентября 2019 г. ПАО Сбербанк обратилось в ГУФССП по Московской области с требованием перечислить денежные средства банку в размере 8 174 775, 42 руб, из них: 7 647 213, 45 руб. - денежные средства, возвращенные должнику, и 527 561, 97 руб. - неправомерно удержанный исполнительский сбор. Требование банка было исполнено частично, платежным поручением N от 19 сентября 2019г. УФК по Московской области перечислило в пользу ПАО Сбербанк 839 538, 85 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, исходя из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 г. о распределении денежных средств путем перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере 527 561, 97 руб. и 7 647 213, 45 руб. на счет должника Гасанова М.К.о. признано незаконным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019г, ввиду нарушения приставом-исполнителем статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность перечислить банку денежные средства, возвращенные должнику. Суд отметил, что из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. следует, что представитель ответчика соглашался с тем, что при ведении исполнительного производства была допущена ошибка, а истребуемая истцом сумма, как указал суд, подлежит перечислению непосредственно Банку.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, при том, что Банк указывал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении определенных денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, постановив решение, которым взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ПАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 7 335 236, 57 руб, расходы по уплате государственной пошлины 59 676, 18 руб.

Проверив решение суда по апелляционной жалобе ГУФССП России по Московской области, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере согласился, в то же время, указав, что взыскивая с УФССП России по Московской области в пользу банка денежные средства в сумме 7 335 236, 57 руб. в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции не учел положения пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил судебное решение, взыскав денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в пользу банка с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Правильно применив приведенные нормы, верно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2018 г. о распределении денежных средств путем перечисления в доход бюджета исполнительского сбора в размере 527 561, 97 руб. и 7 647 213, 45 руб. на счет должника Гасанова М.К.о. признано незаконным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г, ввиду нарушения приставом-исполнителем статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приняв во внимание, что указанным решением суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность перечислить банку денежные средства, возвращенные должнику, при этом ответчиками не представлено доказательств наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно принудительное исполнение судебных актов, при том, что Банк указывал на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не перечислении определенных денежных средств в пользу взыскателя, привело к утрате данного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца убытков, причиненных в результате действий пристава-исполнителя, возложив такую обязанность на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУ ФССП России по Московской области об отсутствии возможности представить апелляционную жалобу с изложением всех мотивов и обстоятельств, с которыми сторона была не согласна, поскольку в установленные сроки не получено мотивированное решение, а также доводы о том, что дело районным судом рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности представить свои доводы в обоснование позиции по делу, так как делу после его возврата из Верховного Суда Российской Федерации присвоен другой номер, являются несостоятельными. Настоящее гражданское дело длительное время (с мая 2020 года) находилось в производстве суда, являлось предметом неоднократного рассмотрения судебных инстанций различного уровня, в связи с чем, у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако, такой возможностью ответчик не воспользовался.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не был извещен надлежащим образом ответчик ФССП России, с которого взысканы денежные средства, а также не извещены надлежащим образом взыскатели, чем нарушены их права, являются несостоятельными, поскольку сам ответчик ФССП России о нарушении своих прав не заявлял, судебные постановления не обжалует. Кроме того, представитель ГУ ФССП России по Московской области принимал участие при рассмотрении дела, в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, каковым является, в том числе ГУ ФССП России по Московской области. В отношении иных лиц, не привлеченных к участию в деле, судом не выносились судебные постановления, затрагивающие их права и обязанности, в связи с чем, отсутствовали основания для извещения о рассмотрении дела взыскателей по иным исполнительным производствам.

Доводы о том, что денежные средства в размере 7 651 260, 56 руб. (разница между стоимостью имущества залога и размером задолженности за вычетом доли супруги) на основании платежного поручения от 25 апреля 2019 г. в рамках сводного исполнительного производства были распределены ответчиком в соответствии с очередностью и пропорционально заявленным требованиям АО "Банк Развития технологий" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ПАО "Сбербанк", ГК "АСВ", материалами дела не подтверждены, доказательств данному утверждению ответчиком не представлено, данные доводы противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по настоящему делу. Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что в сводное исполнительное производство входили иные исполнительные производства, о которых ответчик указывает в кассационной жалобе.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ФССП России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи