Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3795/2024[88-4655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Зуевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Светлый" к Сурковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Сурковой Светланы Ивановны на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Сурковой С.И. - Сафонова А.Д, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с Сурковой С.И. в пользу ДНП "Светлый" взысканы денежные средства в размере 51700 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6292 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.; проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ, взысканы с Сурковой С.И. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности.

В кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в границах территории "данные изъяты"".

Ответчик членом "данные изъяты"" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Решением общего собрания членов ДНП "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос в размере "данные изъяты" руб. с собственника земельного участка на создание объектов инфраструктуры: приобретение земельных участков общего пользования для обеспечения функционирования и развития территории дачного поселка; строительство внешнего ограждения дачного поселка и устройство въездных ворот; электрификация дачного поселка и осуществление технологического присоединения; строительство внутрипоселковых проездов.

Ответчик не уплатила целевой взнос, установленный на основании решения общего собрания членов "данные изъяты"".

Решением общего собрания членов ДНП "Светлый" от ДД.ММ.ГГГГ ответчику установлен срок погашения задолженности по целевым взносам до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик уплатила задолженность по целевым взносам с нарушением срока - ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере - в сумме "данные изъяты" руб.

Задолженность ответчика составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 2395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а так же положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что обязанность ответчика по оплате целевого взноса выполнена ею не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с нее недоплаченной суммы, процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности и государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств, отклонив доводы жалобы о наличия у истца встречного обязательства перед ответчиком на сумму "данные изъяты" руб, указав, что право на возмещение расходов по строительству части забора вокруг участка ответчика в случае доказанности несения их по вине истца, либо в результате исполнения за стца обязательства, ответчик вправе реализовать иным способом.

Так же суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов, мотивированные тем, что целевой взнос был внесен ответчиком еще в "данные изъяты" и ее деньги 10 лет

находились в распоряжении истца. Как установилсуд, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как заемщиком и ответчиком, как займодавцем, был заключен договор целевого беспроцентного займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере "данные изъяты" руб. на условиях возвратности. Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДНП "данные изъяты"" в пользу Сурковой С.И.

взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное внесение целевого взноса в связи с указанными обстоятельствами не имеется.

Выводы нижестоящих судебных инстанций в указанной части являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки судами представленных сторонами доказательств, и не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оценка представленных в материалы дела доказательств в указанной части произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений в части, оспариваемой ответчиком, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены решения и апелляционного определения о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда в части взыскания с Сурковой С.И. расходов на оплату услуг представителя не основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст.2 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства исходя из характера заявленных истцом в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, установлены не были.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования ДНП "Светлый" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции инстанции лишь привел соответствующие правовые нормы, однако не мотивировал свои выводы о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов ссылками на фактические обстоятельства дела и юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе Суркова С.И. указывала на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов с учетом категории спора и количества проведенных по делу судебных заседаний, а так же материального положения ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, доводам апелляционной жалобы надлежащей правовой оценки не дал, нарушение норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции не устранил, не привел мотивов, по которым признал такой размер судебных издержек разумным, то есть соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, не установилконкретный объем работы, проделанной представителем по данному делу, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела в указанной части и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в указанной части, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи