Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38009/2023[88-2069/2024-(88-36375/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Тимофея Владимировича к АО "Баланс-специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе АО "Баланс-специализированный застройщик" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя АО "Баланс-специализированный застройщик" - Евсеевой А.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гусев Т.В. обратился в суд с иском к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гусева Т.В. удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты", нотариальные расходы "данные изъяты" коп, расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб, государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере "данные изъяты" руб, в остальной части иска отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Т.В. и ответчиком АО "Баланс - специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N Р N. В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "данные изъяты" "адрес", общая проектная площадь "данные изъяты" кв.м, количество комнат "данные изъяты" Цена договора участия в долевом строительстве определена в размере "данные изъяты" руб. и была оплачена Гусевым Т.В. в полном объеме. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.

Фактически квартира истцу не передана.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа получено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333ГК РФ, а так же положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, при этом ответчиком не представлено достоверных доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд определилк взысканию компенсацию морального вреда, а так же взыскал судебные расходы: почтовые, на представителя и по оплате государственной пошлины, определив их размер исходя из конкретных обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, которая была снижена судами с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не могут быть признаны, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору долевого участия в строительстве установлен. Размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом, определен с учетом характера их нравственных страданий, причиненных нарушением застройщиком в указанный в иске период времени срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" руб, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

При разрешении заявления истцов о взыскании судебных расходов судами правильно применены нормы статей 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пунктов 2, 10 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о критериях разумности таких расходов и о тех случаях, когда не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом требований разумности и не мог быть расценен как явно завышенный.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в указанной части фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскивая расходы на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" коп, суд оставил без внимания и оценки содержание доверенности, из которой следует, что доверенность "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная представителю Гусева Т.В, носила общий характер и не содержала ссылку на наличие у представителя полномочий на представление интересов истца при рассмотрении конкретного спора в деле о защите прав потребителей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Таким образом, выводы судов о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" коп, нельзя признать законными, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО "Баланс-специализированный застройщик" в пользу Гусева Т.В. расходов на оплату нотариальных услуг в размере "данные изъяты" "данные изъяты" коп, отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

в остальной части решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи