Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38075/2023[88-2095/2024-(88-36401/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрел кассационную жалобу ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" на определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по иску ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат (номер, присвоенный судом первой инстанции: М-2111/2023),

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных в качестве социальных выплат.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием документальных доказательств получения средств, а именно выписки со счета, либо иного документа, подтвержденного банком; отсутствия доказательств направления требования о возврате средств, заверенной копии доверенности на представителя, доказательства уплаты государственной пошлины. Установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес" ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Очаково-Матвеевское "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГКУ "адрес" занятости населения "адрес" просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70).

Толкование правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6", которым постановлено:

признать часть третью статьи 333 ГПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 436-ФЗ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ее положения во взаимосвязи с частью первой статьи 98, частью первой статьи 100 и статьей 104 данного Кодекса, предоставляя суду апелляционной инстанции, рассматривающему частную жалобу на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, правомочие - с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, в том числе относительно необходимости исследования доказательств по данному вопросу, и возражений на частную жалобу - не вызывать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и не извещать их о времени и месте его проведения, вместе с тем предполагают, что сторонам будет обеспечена возможность - посредством процессуальных механизмов (процедур) письменного производства без проведения слушания с участием сторон - изложить свои доводы и возражения по рассматриваемому вопросу и направить суду письменные доказательства;

если для проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции, на которое подана частная жалоба, суду апелляционной инстанции необходимо исследовать и оценить не только доказательства, положенные в основу данного определения, но и представленные стороной новые доказательства, которые не были ею представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, суд апелляционной инстанции обязан назначить судебное заседание с проведением слушания и известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

По настоящему делу в соответствии с определением судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания судья, рассмотрев частную жалобу ГКУ "ЦЗН", определил:назначить судебное заседание по настоящему гражданскому делу на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 05 минут в зале N, вызвать в судебное заседание участников процесса.

Таким образом, судом апелляционной инстанции избран, исходя из обстоятельств дела, второй вариант рассмотрения частной жалобы, то есть с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте назначенного судьей судебного заседания.

Сведений о направлении извещений о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 05 минут в зале N, лицам, участвующим в деле, материал не содержит.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в суд стороны не вызывались, а в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле, что противоречит определению судьи Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание участников процесса.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права суд кассационной инстанции признает существенным, подлежащим исправлению посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделана оценка представленных истцом доказательств и их копий как не заверенных должным образом, а также не подтверждающих статус лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отменить апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО2