Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38077/2023[88-1396/2024-(88-35621/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично материалы гражданского дела N по исковому заявлению КУМИ администрации о. Муром к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе КУМИ администрации о. Муром на апелляционное определение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КУМИ администрации округа Муром обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 415 руб. 63 коп, пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 руб. 23 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1 в пользу КУМИ администрации о. Муром взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3415 руб. 63 коп, пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Муромского городского суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в сумме 641 руб. 23 коп. отменено.

В указанной части принято новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром пени за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

КУМИ администрации о. Муром подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и ФИО1H. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды N находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 33:26:05 02 07:0436, общей площадью 25, 20 кв.м, находящегося по адресу: в 200 м. по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" (район карьер), кооператив 4, блок 17, гараж N, для эксплуатации гаража.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 37, 98 руб. в год.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября путем перечисления на расчетный счет УФК по "адрес".

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ (п.5.2 договора).

В силу п.3.1 договора, размер арендной платы на момент заключения договора за участок составлял 37, 98 руб. в год. Сторонами предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, без внесения соответствующим изменений (п.3.4 договора). Начисление осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка (п.3.3 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 JI.H. своих обязанностей по внесению арендной платы за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 415 руб. 63 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды, пени.

Соглашаясь с выводами суда относительно взыскания арендных платежей, пени, суд апелляционной инстанции применил к размеру пени положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Муромского городского суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу КУМИ администрации о. Муром - без удовлетворения.

Судья ФИО2