Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38078/2023[88-1684/2024-(88-35968/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО15, судей ФИО22, ФИО16, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5, на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, и о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9 Ф.Н, ФИО9 Е.Н, ФИО9 А.Н, к ФИО9 П.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, и о признании права собственности на доли в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО4.

После его смерти осталось наследство, в состав которого входят 1/9 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", 1/9 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", пр-д Лоткова, "адрес", автомобиль марки BA3-21213, 1998 года выпуска, автоприцепа марки КМЗ-8284, 2000 года выпуска и земельный участок, кадастровый N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", пгт Анна, "адрес").

Истец обратился к нотариусу по месту открытия наследства - нотариусу Кимрского городского нотариального округа ФИО17 - с заявлением о принятии наследства, на что получил постановление об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что он пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.

Кроме того, истец все годы после выезда отца из "адрес" в "адрес" истец, следил за земельным участком, на земельном участке построен дачный домик, в котором у него хранится инвентарь. На земельном участке посажены фруктово-ягодные насаждения. В летний период он обкашивает земельный участок, собирает ягоды и фрукты, а в осенний и весенний периоды он прибирается на земельном участке, в частности, в ноябре 2021 года он очистил земельный участок от сухих листьев, обкопал яблони и ягодные кусты, подремонтировал крыльцо в домике. В январе 2022 года он приехал на участок и посмотрел, все ли в сохранности. Затем в апреле 2022 года он приехал на участок, прибрался в домике, все ненужное утилизировал. Указанное свидетельствует о фактическом принятии наследства, так как в установленный законом срок для принятия наследства он вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранности наследственного имущества.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд ФИО5 восстановить ему срок для принятия наследства и признать его наследником, принявшим наследство после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО9 Н.Ф, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на наследственное имущество в виде: 1/6 доли земельного участка, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", пгт Анна, "адрес", N (кадастровый N); 1/54 доли квартиры по адресу: "адрес" (кадастровый N); 1/54 доли квартиры по адресу: "адрес", пр-д Лоткова, "адрес" (кадастровый N); 1/54 доли автомобиля марки BA3-21213; 1/54 доли автоприцепа марки КМЗ-8284.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На дату открытия наследства ему на праве собственности принадлежало имущество:

- 1/9 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- 1/9 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", пр-д Лоткова, "адрес";

- автомобиль марки BA3-21213, 1998 года выпуска, государственный номерной знак С835ММ69;

- автомашина марки ВАЗ 21051, 1987 года выпуска, государственный номерной знак К906ЕВ69;

- прицеп марки КМЗ-8284, 2000 года выпуска, государственный номерной знак АК254669; земельный участок, площадью 1000 кв.м, по адресу: "адрес", пгт Анна, "адрес" (кадастровый N).

Наследниками ФИО9 Н.Ф. являются супруга ФИО18 и дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил нотариусу ФИО17 по почте заявление о принятии наследства, в котором его подпись удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа "адрес" ФИО19

Постановлением нотариуса Кимрского городского нотариального округа ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в совершении нотариального действия, поскольку заявление ФИО5 о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не может быть принято нотариусом, так как им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, в течение установленного законом срока для принятия наследства ФИО5 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о смерти своего отца ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о принятии наследства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не обратился, а обратился к нотариусу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для принятия наследства, при этом уважительных причин, связанных с личностью истца, препятствующих ему принять наследство в установленный срок, не имелось.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что ФИО5 не совершал в течение срока принятия наследства действий, которые возможно квалифицировать как действия по фактическому принятию наследства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем данные выводы судов судебная коллегия не может признать правильными, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу положений подп. "а" п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Между тем, признавая неуважительным период пропуска срока ФИО5 для принятия наследства, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к нотариусу нотариального округа городского округа "адрес" ФИО19 для удостоверения заявления о принятии наследства, которое ФИО5 направил нотариусу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по почте, пропустив срок обращения на 10 дней, который с учетом обращения за удостоверением заявления о принятии наследства, нельзя признать значительным.

Данные обстоятельства, а также пропуск шестимесячного срока, установленного п. 1 ст. 1155 ГК РФ на 10 дней, совокупность действий ФИО21, в том числе его обращение относительно прав на наследство, не были приняты судом при принятии решения, а также при проверке доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как принятые при существенном нарушении норм материального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи