Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38179/2023[88-1668/2024-(88-35950/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей: ФИО14, ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на 2/3 доли квартиры в силу приобретательской давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО4 - ФИО16, представителя ФИО5 - ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Судом первой инстанции постановлено:

"Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи - удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии N, право собственности на 2/3 доли квартиры, общей площадью 42, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 26, 0 кв.м, 3 этаж, расположенной по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО17 ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Прекратить право собственности ФИО4 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО4 права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 42, 50 кв.м, в том числе жилой 26, 00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

После смерти наследодателя ФИО1 открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также 20 акций АООТ ЧИФ "Курс-И" номинальной стоимостью на общую сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащую ей кооперативную квартиру ЖСК "Молодость", расположенную по адресу: "адрес", ФИО22 (в настоящее время ФИО20) ФИО5. Данное завещание наследодателем не изменялось и не отменялось.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом шестимесячный срок, ФИО20 (до брака ФИО23) ФИО24 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ мать наследодателя ФИО1 - ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 20 акций АООТ ЧИФ "Курс-И" номинальной стоимостью на общую сумму 20000 рублей, как наследник первой очереди по закону, нетрудоспособный наследник по закону на обязательную долю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (до брака ФИО25) ФИО26 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Свидетельство о праве на наследство ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на квартиру не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Наследником первой очереди по закону на имущество, открывшееся после смерти наследодателя ФИО2, является её дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, состоящее из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; акций АООТ ЧИФ "Курс-И" номинальной стоимостью на общую сумму 20000 рублей, принадлежащих ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой была ФИО2, принявшая, но не оформившая наследство, а также денежных вкладов на счете N и N в с/б "адрес" N "адрес" на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении денежного вклада на счете N и N в Сбербанке "адрес" N "адрес" с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Наследником по закону на имущество, открывшееся после смерти наследодателя ФИО3, является её двоюродная племянница ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, состоящего из: денежных вкладов, хранящихся в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; денежных вкладов, хранящихся в операционном офисе "Рязанский" Филиала Московский ООО КБ "Развитие" с причитающимися процентами и компенсациями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, состоящего из: денежных вкладов, хранящихся в Рязанском отделении N ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, состоящего из: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащих ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследницей которой являлась ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежавшую ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N о регистрации права собственности за ФИО4 на 2/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 42, 5 кв.м, местоположение: "адрес", с кадастровым номером N.

Разрешая иск суды, руководствовались положениями ст.ст. 8, 136, 209, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО5 права собственности на 2/3 доли в праве на спорную квартиру.

При этом суд исходил из доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО5 всем имуществом, как своим собственным, исполнения истцом обязанностей собственника всего имущества, несения расходов по его содержанию и отсутствия на протяжении почти 25 лет интереса к данному имуществу со стороны наследников 2/3 доли ФИО2, ФИО3, которые о своих правах не заявляли, свидетельства о праве на наследство не получали, полностью устранившись от его содержания, при отсутствии доказательств чинения им препятствий в пользовании спорным имуществом, тем самым фактически отказались от права собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Дополнительно отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, судебная коллегия апелляционного суда указала, что применительно к положениям статьи 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре, однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Указанные выводы суда соответствуют приведенным положениям закона.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Доводы заявителя, аналогичные приведенным в кассационной жалобе рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе разбирательства дела в суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены при его рассмотрении, но имели бы юридическое значение и повлияли на результат разрешения спора, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 распорядилось спорной квартирой, составив завещание в пользу ФИО5 (до брака ФИО27).

ФИО2 призывалась к наследованию как нетрудоспособный наследник, имеющий право на обязательную долю. Судом установлено, что ФИО2, ФИО3, зная волеизъявление ФИО1, на спорную квартиру не претендовали, что подтверждено показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N3, Свидетель N1, ФИО13

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорными долями недвижимым имуществом, так и в последующем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой в целом, как своей собственной, более 20 лет, несет бремя содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а наследники имущества ФИО1 устранились от владения и пользования имуществом, в течение всего времени владения какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Указанные обстоятельства истицей не оспаривались.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО5 осуществляла владение и пользование спорной квартирой на основании завещания, собственники ФИО2, ФИО3 фактически отказались от права собственности на долю в спорной квартире, на момент открытия наследства после смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о том, что у ФИО5 возникло право собственности на спорные доли в квартире соответствует вышеуказанным положениям закона.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: