Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38182/2023[88-2089/2024-(88-36395/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО2 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-23337/2022)

по кассационной жалобе ООО "А101 Девелопмент" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО10, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара - машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 326, 58 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, почтовых расходов в размере 70, 80 руб, а также расходов на оплату услуг представителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N "данные изъяты". Объектом недвижимого имущества является нежилое помещение - машиноместо N "данные изъяты" общей площадью "адрес" этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по строительному адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером: "данные изъяты". Срок передачи машиноместа согласно условиям Договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Цена договора 389 700, 11 руб. оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен лишь допуск к машиноместу. По состоянию на дату подписания акта допуска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила "данные изъяты" дней. Претензионные требования о выплате неустойки оставлены без ответа.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к АО "А101 Девелопмент" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с АО "А101 Девелопмент" в пользу ФИО1 неустойку в порядке ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества машиноместа в размере 140 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 70, 80 руб.; в остальной части иска отказать; в удовлетворении ходатайства АО "А101 Девелопмент" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N отказать; взыскать с АО "А101 Девелопмент" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "А101 Девелопмент" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "А101 Девелопмент" просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Поступил письменный отзыв представителя истца ФИО11, в котором он возражает относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; или в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно положениям п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "А101 Девелопмент" был заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект недвижимого имущества - машиноместо N N этаже открытой многоэтажной наземной автомобильной парковки, расположенной по вышеуказанному строительному адресу, на земельном участке с кадастровым номером: N. Стоимость составила 389 700, 11 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Объект недвижимого имущества по акту приема-передачи истцу передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен допуск к машиноместу. По состояния на дату подписания акта допуска ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила "данные изъяты" дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за спорный период составляет 290 326, 58 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не п. 3 ст. 23.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика судом определен в размере 140 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и расчета неустойки по правилам ч. 2 ст. 6 указанного закона, а не в порядке п. 3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что спорный договор купли-продажи будущего недвижимого имущества был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Действовавшая в момент его заключения редакция ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривала обязательное заключение договоров участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений в многоквартирных домах. С ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ в указанную норму были внесены изменения, расширившие перечень объектов недвижимости, которые могут приобретаться гражданами исключительно на основании договоров участия в долевом строительстве.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям, возникшим в связи с заключением договора купли-продажи будущего недвижимого имущества до ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 70 000 руб. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 70, 80 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, на услуги представителя в размере 15 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина.

Отклоняя ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под действие указанного Постановления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об ошибочном неприменении судом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, неустойка обоснованно уменьшена до 140 000 руб. Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, как и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Помимо заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик обязан представить суду доказательства такой несоразмерности. По обстоятельствам данного дела ответчиком не представлено достаточных доказательств этому. Размер неустойки предусмотрен законом, и законодателем тем самым предполагается, что неустойка в таком размере объективно соразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому несоразмерность установленного законом размера неустойки требует специального доказывания ответчиком в каждом конкретном деле. Если потребитель желает воспользоваться правом на присуждение ему неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом, то это не является само по себе злоупотреблением правом и не свидетельствует о неосновательном обогащении потребителя. Недобросовестность действий потребителя, реализующего свои законные права, требует специального доказывания ответчиком в каждом конкретном деле.

По данному делу нарушение сроков произошло не вследствие непреодолимой силы и не вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего. По данному делу потерпевший не совершал таких действий, вследствие которых ответчик не мог бы исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Фактов злоупотребления потерпевшим правом по настоящему делу не установлено. Отсутствие тяжких последствий не может быть поставлено в вину потерпевшему таким образом, чтобы это произвольно лишало его права на присуждение неустойки в размере, предусмотренном федеральным законом.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере не усматривается. Решение суда истцом не обжаловано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу. В силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи