Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38207/2023[88-1927/2024-(88-36225/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисный центр ЖКХ" о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 24 сентября 2021 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 23 марта 2022 г. и от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ООО УК "Рязанский Сервисный центр ЖКХ" о защите прав потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что с 2012 г. ФИО8 являлся собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес"В, управление которым осуществляла управляющая организация ООО "Рязанский сервисный центр ЖКХ".

Истец своевременно и в полном объеме исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ему ответчиком.

Истец утверждал, что в течение длительного времени ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не обеспечив наличие утепляющего материала между отапливаемыми помещениями квартиры и неотапливаемыми помещениями технического этажа, что привело к распространению плесени на стенах и под плинтусами в жилом помещении истца, а также к деформации напольного покрытия - линолеума.

В этой связи, истец просил суд: обязать ответчика выполнить перечисленные в иске работы, необходимые для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее техническое состояние, составить калькуляцию работ по выведению плесени из помещений "адрес", составить калькуляцию работ по восстановительному ремонту в "адрес"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы.

Определениями районного суда с согласия истца произведена замена ответчика ООО УК "Рязанский Сервисный центр ЖКХ" на ООО "Пик-Комфорт", а затем ООО "Пик-Комфорт" на ООО УК "Сервисный центр ЖКХ".

В заявлении об изменении исковых требований, принятом судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО8 просил взыскать с ООО УК "Сервисный центр ЖКХ": убытки в виде стоимости работ по предотвращению причин повторного появления плесени в жилом помещении, в размере 52 422 руб.; убытки в виде стоимости ремонтных работ в жилом помещении в размере 48 995 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы на составление технического заключения в размере 5 000 руб, на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, на копирование документов в размере 430 руб.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2021 г. с учетом определений того же суда об исправлении описок от 23 марта 2022 г. и от 16 мая 2022 г. иск удовлетворен частично. С ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в пользу ФИО8 взысканы убытки в виде стоимости работ, необходимых для предотвращения причин повторного появления плесени в квартире, в размере 8473, 56 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 6736, 78 руб, а также судебные расходы на составление технического заключения в размере 417, 5 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 125, 25 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 2 505 руб, на копирование документов в размере 36 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением Рязанского областного суда от 27 марта 2023 г. произведена замена истца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда с учетом определений об исправлении в нем описок отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости работ, необходимых для ремонта ванной комнаты и предотвращения причин повторного появления плесени, в размере 18 405, 03 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 12 390, 21 руб, а также судебные расходы в размере 38 755 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 091, 21 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривалось признанное судами право истца на возмещение ему ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей управляющей организации по содержанию в надлежащем состоянии, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которое выразилось в непринятии своевременных мер по дополнительному утеплению наружной стены ванной комнаты в квартире истца.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ, необходимых для устранения плесени в квартире истца, определена в размере 8 473, 56 руб. в заключении судебного эксперта ФБУ "Рязанская ЛСЭ Минюста России" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, областной суд пришел к выводам о том, что объем повреждений квартиры истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с отсутствием дополнительного утепления наружной стены ванной комнаты в квартире истца, ограничен биологическими повреждениями (дефектами, похожими на плесень), расположенными в ванной комнате, а причиной деформации линолеума в других помещениях квартиры послужило нарушение технологии производства работ по его укладке и (или) залив квартиры, не связанный с отсутствием утепления наружной стены.

При этом, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебного эксперта ФБУ "Рязанская ЛСЭ Минюста России" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств с учетом дополнительных объяснений, полученных от этого судебного эксперта в заседании областного суда, которая пояснила, что в представленном ею заключении стоимость работ по устранению биологических повреждений в ванной комнате составляет 10 916, 17 руб, а стоимость иных ремонтных работ в том же помещении квартиры составляет 7 488, 86 руб.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы областного суда о размере материального ущерба, взысканного с ответчика в его пользу, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, суд не создал условий для установления действительного перечня повреждений его квартиры, вызванных отсутствием дополнительного утепления наружной стены ванной комнаты, необоснованно отказав в приобщении к материалам дела фотографий, представленных истцом, а положенное в основу апелляционного определения заключение эксперта ФБУ "Рязанская ЛСЭ Минюста России" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ и ее дополнительные объяснения не содержат обоснования причин деформации линолеума в квартире истца, что ставит под сомнение достоверность содержащихся в них выводов о стоимости ремонта квартиры.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Эти нормы материального права и разъяснения по их применению были правильно применены в настоящем деле судом апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца на основании заключения эксперта ФБУ "Рязанская ЛСЭ Минюста России" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ и ее дополнительных объяснений.

Областным судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания. Выводы суда по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении судебного эксперта и дополнительных объяснениях к нему, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Подход суда апелляционной инстанции, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав повреждений квартиры истца, вызванных неправомерным бездействием ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и стоимость работ по их устранению, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи