Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-38237/2023[88-1973/2024-(88-36273/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей: ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СНТ "Коммунальник" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Коммунальник" обратилось во Фрунзенский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 121.699, 69 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3.634 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 35.000 рублей и почтовых расходов в сумме 324 рублей.

Судом первой инстанции постановлено:

""Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник" (N удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт N N) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник" неосновательное обогащение в размере 121 699, 69 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3634 руб, на оплату юридических услуг 35000 руб, почтовые расходы 324 руб.".

Судом апелляционной инстанции постановлено: "решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общим собранием садоводов СНТ "Коммунальник" от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, в том числе о прекращении полномочий председателя товарищества ФИО1, и избрании в качестве председателя правления СНТ "Коммунальник" ФИО10

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания СНТ "Коммунальник" от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий председателя СНТ и избрания нового председателя оставлены без удовлетворения, указанное решение суда вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что в августе 2021 года ФИО1 было достоверно известно о том, что его полномочия как председателя СНТ прекращены.

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8.3.6 Устава СНТ "Коммунальник", пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик с момента принятия общим собранием членов СНТ решения о прекращении его полномочий председателя СНТ являлся не уполномоченным лицом на совершение действий по расходованию денежных средств СНТ.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел законные основания для выполнения обязанностей председателя СНТ и расходования ответчиком денежных средств СНТ.

При этом факт обращения ФИО1 в суд с иском о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может являться основанием для приостановления действия принятых на данном собрании решений, и?...

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств СНТ "Коммунальник", израсходованных им после окончания его полномочий председателя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда о том, что все указанные расходы произведены ответчиком не в интересах СНТ, и в период, когда ответчик был не уполномочен производить данные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела в действиях ФИО1 злоупотребления правами. Однако доводы об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления правами отклонены как не влияющие на правильность принятого судом решения по существу.

Сведений в материалах дела о том, что совершенные ответчиком действия по расходованию денежных средств имели своей целью причинить вред другому лицу или являются действиями в обход закона с противоправной целью, не имеется.

В целом, доводы жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Возражая против иска, ФИО1 ссылался на то, что наличие трудовых отношений после августа 2021 года подтверждается фактически выполненной ФИО1 работой.

Требования истца о возмещении затрат на оплату телефонной связи не обоснованы, так как услуги телефонной связи предоставлялись не лично ФИО1, а СНТ "Коммунальник", телефон оформлен на СНТ, и именно товарищество является абонентом по Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ N.

Также в интересах СНТ в спорный период им заключены договоры, по которым осуществлена оплата, которая не подлежит возмещению за его счет.

Указанные доводы подлежали проверке, поскольку указанные в них обстоятельства имеют значение в силу ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика нет признаков недобросовестности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что совершенные ФИО1 действия по расходованию денежных средств имели своей целью причинение вреде другому лицу или являются действиями в обход закона или с противоправной целью.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ФИО1о том, что предъявленные по взысканию денежные средства не являются его неосновательным обогащением, поскольку расходы осуществлялись в интересах СНТ, а заработная плата не подлежит возврату, поскольку при ее получении отсутствует недобросовестное поведение.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, их устранение и защита нарушенных прав и законных интересов, невозможны без направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: