Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38250/2023[88-1940/2024-(88-36239/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в "адрес"А произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 276610 гос.номер С853СТ62, принадлежащего ФИО12, находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А4, гос.номер Н062Т062, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца в САО "ВСК", которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 115 344 руб. 98 коп.

Согласно заключению независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, гос.номер Н062Т062 составила без учета износа 291 702 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 176 357, 02 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб, расходы за проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб, а также расходы на уплату госпошлины - 4 727 руб.

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 357 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 727 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 357 рублей 02 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 4 727 рублей.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО1 на кассационную жалобу принесены возражения.

Учитывая, что судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для проверки решения суда в кассационном порядке, с учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут по адресу: "адрес"А, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 276610, гос.номер С853СТ62, принадлежащего ФИО12, находящегося под управлением ФИО2 допущенного к управлению транспортным средством, и автомобиля Ауди А4 гос.номер Н062Т062, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 276610, гос.номер С853СТ62 ФИО2, который, управляя автомобилем, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю Ауди А4, гос.номер Н062Т062, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису XXX 0227118365, гражданская ответственность истца - в САО "ВСК" по полису XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего был произведен осмотр транспортного средства истца Региональным центром экспертизы и выплачено страховое возмещение в размере 115 344, 98 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 291 702 рублей.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 276610, гос.номер С853СТ62 ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ, в что повлекло причинение ущерба истцу.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП и доводы о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании причиненного вреда в виде разницы между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и реального ущерба.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При этом Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из представленных материалов дела следует, что согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 291 702 рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 115 344, 98 рублей.

В данной связи, с учетом приведенных положений материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно усмотрел наличие условий возложения гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика в требуемом размере.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив действия участников ДТП, правомерно установилналичие вины ответчика в состоявшемся дорожном происшествии, и пришел к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба, рассчитанного без учета износа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суд апелляционной инстанции, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи