Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38308/2023[88-2091/2024-(88-36397/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП "ЖКХ" ЗАТО "адрес" о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-34/2023)

по кассационной жалобе МУП "ЖКХ" ЗАТО "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя истца ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что ему принадлежит квартира по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ввиду течи горячей воды в квартирной разводке после входного вентиля в "адрес" указанного дома, собственником которой является ответчик, произошел залив квартиры истца, в результате которого было повреждено принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ ввиду течи в соединениях и смесителе в ванной в квартире ответчика снова произошел залив квартиры истца. По указанным фактам МУП ЖКХ были составлены акты, в которых отражены причины залива и наступившие последствия. Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "ЖКХ" ЗАТО "адрес", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, ФИО15 Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, была признана ФИО16, указанная ранее как ФИО11

Решением Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, МУП "ЖКХ" ЗАТО "адрес" о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Собинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО "адрес" удовлетворить частично; взыскать с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО "адрес" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 178 164 руб, штраф в размере 89 082 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763 руб. 28 коп.; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба - отказать.

В кассационной жалобе МУП "ЖКХ" ЗАТО "адрес" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Согласно доводам жалобам, не установлена причина затопления, а также не доказан факт и размер ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части первая и вторая Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации\" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп, вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ------------ Недействующая редакция {КонсультантПлюс}" статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такие существенные нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда истец должен доказать факт наступления вреда, размер вреда, и что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При доказанности этих обстоятельств вина ответчика презюмируется, но ответчик вправе ее опровергать.

Ответственность собственника за ненадлежащее содержание имущества вытекает из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, статьи 210 Кодекса, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день возникновения правоотношения) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд первой инстанции согласно решению суда установил, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО1, ФИО16 (до "данные изъяты" фамилии ФИО19), ФИО15 по "данные изъяты" в праве. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана ФИО18, ФИО17, несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнему ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату принятия решения суда истец не является собственником квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП ЖКХ комиссионно составлен акт обследования "адрес" в соответствии с которым в комнате (соседней с кухней) на стене смежной с коридором отставание обоев; на потолке на обоях темные пятна; в зале на потолке (гипсокартон, обои) на обоях темные пятна; в коридоре на стене смежной с "адрес" отставание обоев; на полу вздутие ламината; на кухне отставание обоев; дверь на кухню не закрывается (разбухание полотна); в туалете на потолке темные наросты; на балконе, над балконной дверью, на дверном откосе темные пятна. Не работают розетки во всех комнатах и на кухне. В соответствии с заключением комиссии протопление произошло из-за течи горячей воды в квартирной разводке после вводного вентиля в "адрес". Указано, что в "адрес" квартирная разводка скрыта в стенах.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из сотрудников МУП ЖКХ на основании заявления жильцов в присутствии квартиросъемщика ФИО1, причиной пролива "адрес" является течь смесителя смесителя в ванной в соединениях. Повреждена ванная, в которой намок потолок и стена.

Суд первой инстанции поставил под сомнение акт от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что из акта следует, что комиссия не производила осмотр "адрес", а ФИО14, составлявший акт от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что акт составлял единолично, через несколько дней после пролива. В "адрес" он не был.

Согласно досудебному заключению ООО "Национальная коллегия экспертов оценщиков" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 260 394 руб.

МУП "ЖКХ" ЗАТО "адрес", возражая против иска, указало, что в период с апреля по июнь 2022 года в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", работы по замене труб водоснабжения и отопления работниками МУП "ЖКХ" не осуществлялись.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Владимирский центр судебных экспертиз" причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", могла послужить как авария (неисправность) на трубопроводах, запорной арматуре, соединениях общедомовой системы горячего водоснабжения, так и авария (неисправность) внутриквартирной системы горячего водоснабжения, в местах разводки трубопроводов в вышерасположенной "адрес". В связи с тем, что с момента протечки до производства экспертизы прошло значительное время, нет сведений, каким путем была устранена авария (неисправность) системы горячего водоснабжения, была ли изменена система горячего водоснабжения, предположительно, были заменены внутриквартирная система горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты "адрес" участок трубы стояка горячего водоснабжения, проходящий через "адрес", выделить какую-то из этих двух возможных причин не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес" ценах на первый ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 164 рубля.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО1 ремонтные работы по восстановлению своего имущества не производил, фактические затраты, связанные с восстановлением нарушенного права, ФИО1 не понес и не может понести в будущем, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира им и его сособственниками ФИО15 и ФИО16 продана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не подтвержден размер ущерба, он не понес убытки, причиненные повреждением внутренней отделки квартиры от пролива.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно установить, по какой причине произошла течь в "адрес" в заявленные в иске периоды, потому что осмотр квартиры ФИО2 в день проливов не производился, каким образом была установлена причина аварии, отраженная в актах без осмотра квартиры, суду понять невозможно, акты обследования проводились работниками МУП "ЖКХ" "адрес" только в квартире истца, составлялись акты через несколько дней после проливов. Как было установлено судебной экспертизой, в квартире ответчика были заменены как общедомовая труба (стояк), так и подводка к ней. Место соединения стояка находится в квартире ФИО2, а в квартиру, ранее принадлежавшую истцу, идет новая пластиковая труба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что если на момент затопления истец являлся собственником залитого жилого помещения, а в соответствии со ст. 209 ГК РФ ему принадлежало право распоряжения своим имуществом, осуществление такого права само по себе не влечет отказа в возмещении вреда, причиненного предшествующим повреждением его имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обязанность по содержанию транзитных (общедомовых) инженерных коммуникаций, проходящих через квартиру, которая расположена над квартирой, ранее принадлежащей истцу, а также сантехнического оборудования в данном жилом помещении до первого запорного устройства лежит на управляющей компании.

Как полагал суд апелляционной инстанции, доказательств осуществления надлежащего содержания внтриквартирного общедомового оборудования с целью предотвращения аварийных ситуаций, как и их своевременного устранения, управляющей компанией МУП "ЖКХ" ЗАТО "адрес" не представлено. Журналы вызовов содержат противоречивую информацию относительно дат возникновения аварийных ситуаций и состояния сантехнического оборудования в квартире ответчика ФИО2, содержащиеся в журналах сведения об объеме выполненных работ, времени обнаружения причин и устранения аварийных ситуаций свидетельствуют о непринятии надлежащих и своевременных мер по устранению аварии внутриквартирной системы водоснабжения управляющей компанией, что также подтверждается пояснениями истца и ответчика ФИО2, указавших на то, что сотрудники управляющей организации длительное время не могли обнаружить место и причину пролитий. По данным журнала профилактического осмотра сантехнического оборудования жилого помещения, принадлежащего ФИО2, последний осмотр осуществлялся в феврале 2019 г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что демонтаж внутриквартирной системы горячего водоснабжения, том числе частично относящейся в общему имуществу, установленный на момент проведения экспертного исследования, не снимает ответственности с управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не подтверждает вину ответчика ФИО2, и поэтому надо взыскивать возмещение вреда с управляющей компании.

По данной категории дел юридически значимым обстоятельством является выяснение, какое именно оборудование пришло в аварийное состояние - то, за которое несет ответственность управляющая организация МУП "ЖКХ" ЗАТО "адрес", или за содержание которого отвечает собственник квартиры.

Выяснение данного обстоятельства позволяет установить, кто является причинителем вреда, какая причинная связь привела к возможности возникновения ущерба.

Обстоятельства, которые привел суд апелляционной инстанции (журналы вызовов содержат противоречивую информацию, сотрудники управляющей организации длительное время не могли обнаружить место и причину пролитий, а последний осмотр осуществлялся в 2019 году) не подтверждают, что в аварийное состояние пришло то оборудование, за которое несет ответственность управляющая организация МУП "ЖКХ" ЗАТО "адрес".

Если будет установлено, что сотрудники управляющей организации длительное время не могли обнаружить место и причину пролитий, это может послужить условием, которое способствует увеличению размера причиненного ущерба.

Но наряду с условиями, которые способствуют увеличению размера причиненного ущерба, судом должна быть установлена причина, породившая возможность ущерба.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2, указал аварийное оборудование и тем самым причину затопления. Так, истец обосновал свои доводы о том, что ФИО2 - причинитель вреда, тем, что имела место течь горячей воды в квартирной разводке после входного вентиля в "адрес", а также течь в соединениях в смесителе в ванной в квартире ответчика, и что неисправность именно этого оборудования (за которое, как полагал истец, отвечает собственник квартиры), подтверждается актами, составленными управляющей компанией.

Содержание данных актов не было принято во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, так как они составлялись без участия ответчика. Доводы о необоснованности этих актов требовали проверки. Для этого была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Владимирский центр судебных экспертиз", не установлено, какое именно оборудование пришло в неисправное состояние, соответственно не сделан вывод о причине затопления, указано лишь на то, что причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", 1 квартал, "адрес", могла послужить как авария (неисправность) на трубопроводах, запорной арматуре, соединениях общедомовой системы горячего водоснабжения, так и авария (неисправность) внутриквартирной системы горячего водоснабжения, в местах разводки трубопроводов в вышерасположенной "адрес". Выделить какую-то из этих двух равновозможных причин эксперт не смог.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из протоколов судебных заседаний следует, что судами первой и апелляционной инстанций не обсуждался вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая ущерб с МУП "ЖКХ" ЗАТО "адрес", не установилюридически значимое обстоятельство - причинную связь, которая привела к возникновению ущерба.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи