Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38319/2023[88-2074/2024-(88-36380/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район "адрес" о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по кассационным жалобам ФИО1; третьих лиц ФИО3 и ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО3, представляющей также интересы ФИО6, представителя ФИО3, - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район "адрес" (далее - администрация "адрес") о признании зарегистрированного права отсутствующим, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее EГPH) и устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями. В обоснование исковых требований указала, что является собственником в праве общей долевой собственности на комнаты N, N секции 404 в многоквартирном "адрес" в "адрес". Согласно технического паспорта на МКД, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помещения, расположенные на этажах между корпусами 1 и 2, 3 и 4, имели функциональное назначение "комнаты отдыха" и обеспечивали аварийный проход в случае пожара и других техногенных авариях.

26.10.2018 начальником ОНД и ПР по Александровскому и "адрес"м управляющей организации ООО "ЖКС "Алдега" было выдано предостережение, в котором указано па нарушение требований пожарной безопасности в МКД, в том числе, на отсутствие прохода между корпусами 1 и 2, 3 и 4. Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по "адрес" от 17.07.2020 N/ЭВ следует, что в соответствии с "данные изъяты" в МКД через "комнаты отдыха" в смежную секцию предусмотрен переходный балкон с целью удовлетворения требований, допускающих применение одной лестничной клетки в секции. В процессе рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела N допрошенный в качестве специалиста указанной организации ФИО8 пояснил, что не выполняются условия "данные изъяты"; через спаренные балконы корпусов проходит аварийный выход, который фактически нарушен; по СНиПу 1971г. проход через спаренные балконы является аварийным, чем обеспечивает статус аварийного прохода и самой "комнате отдыха"; свободный проход между спаренными корпусами МКД должен быть обеспечен на всех этажах; приведение здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности возможно при придании помещениям первоначального статуса "комнат отдыха".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные помещения изначально, с момента постройки МКД являлись эвакуационными выходами и не являлись самостоятельными объектами права, имели вспомогательное назначение по отношению к основным помещениям МКД, то есть были отнесены к общедомовому имуществу. Право общей долевой собственности на общее имущество в МКД принадлежит собственникам помещений в доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Из мотивировочной части апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-167/2019 следует, что в ходе судебного заседания установлена невозможность исполнения предостережения в части требований пожарной безопасности, а именно обеспечения прохода между спаренными корпусами 1 и 2, 3 и 4, поскольку расположенные в местах предполагаемых проходов помещения находятся в собственности физических и юридических лиц.

В настоящее время к нежилым помещениям доступ собственникам МКД ограничен администрацией "адрес". Исходя из того, что ограничение доступа в спорные нежилые помещения создают угрозу жизни и здоровью собственникам МКД и иным жителям МКД, в нарушение технических регламентов и иных нормативных документов в сфере безопасности строительства, требований пожарной безопасности, эти помещения не могли быть отнесены к самостоятельным объектам права и переданы в собственность отдельным физическим и юридическим лицам.

Принятое по делу N 2-167/2019 апелляционное определение имеет преюдициальное значение и устанавливает факт того, что приведение МКД в соответствие с требованиями пожарной безопасности возможно при придании спорным нежилым помещениям первоначального статуса "комнат отдыха".

ФИО1 просила суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования "адрес" на нежилые помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на 3, 6 и 7 этажах, соответственно, между корпусами 1 и 2, в "адрес" в "адрес", включенные в реестр муниципального имущества администрации "адрес";

снять с кадастрового учета нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 7-ом этаже между корпусами 1 и 2 МКД, и исключить из ЕГРН сведения о регистрации данного нежилого помещения и о регистрации права собственности МО "адрес" на него;

обязать администрацию "адрес" устранить препятствия собственникам МКД в пользовании перечисленными нежилыми помещениями, расположенными между корпусами 1 и 2 МКД, путем обеспечения доступа в эти помещения и приведения нежилых помещений в первоначальное состояние согласно технической документации Б"ГИ, оформленной по состоянию на 28.12.1982.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Обязать администрацию муниципального образования Александровский муниципальный район "адрес" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, устранить собственникам помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" препятствия в пользовании общим коридором в секциях "данные изъяты" этаже данного многоквартирного дома, путем приведения помещения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес", в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на 14 декабря 1982 г.

Взыскать с администрации муниципального образования Александровский муниципальный район "адрес" в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований

ФИО1 отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части исковых требований 1-5, принять новое решение по делу, за исключением решения суда в части обязания администрации МО "адрес" в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить собственникам помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" препятствия в пользовании общим коридором в секциях "данные изъяты" и 207 на 7-ом этаже данного многоквартирного дома, путем приведения помещения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", секция "данные изъяты", в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ, оформленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что решение суда в части отказа ей в удовлетворении требований незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права; считает, необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств возникновения права общей долевой собственности собственников помещений МКД N на спорные помещения, а также о пропуске истцом срока исковой давности; назначение помещения должно определяться на основании документов технического учета; без удовлетворения искового требования N устранить нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом "адрес" невозможно; указывает, что все исковые требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В кассационной жалобе третьи лица ФИО3 и ФИО2 просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывают, что настоящее время продолжается рассмотрение гражданского дела N в Александровском городском суде по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Александровский муниципальный район "адрес" к ФИО3 об изъятии имущества из незаконного владения и пользования, обязании освободить, привести в первоначальное состояние и передать недвижимое имущество, по встречному иску ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о правах, снятии нежилого помещения с кадастрового учета и сохранении жилого помещения в переустроенном виде. По данному делу рассматривается вопрос о собственнике и переустройстве спорного помещения; переустройстве спорного помещения; по административному делу N рассматривается вопрос о признании недействительными Постановления Главы города. Александрова от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу Постановлений"; указывает, что к участию в деле не был привлечен ФИО9, который является собственником 1/2 доли жилых комнат и также заинтересован в использовании спорных помещений.

В заседание суда кассационной инстанции представители истца, третьих лиц, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с 4.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный "адрес" в "адрес" впервые принят на учет бюро технической инвентаризации в "данные изъяты" году, имел статус общежития и состоит из четырех жилых корпусов.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты N N, 12, расположенные на 4-ом этаже указанного многоквартирного дома по адресу: "адрес", "данные изъяты" N.

Предметом спора по настоящему делу являются:

нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на 3-ем этаже между корпусами 1 и 2 МКД;

нежилое помещение площадью "данные изъяты" расположенное на 6-ом этаже между корпусами 1 и 2 МКД;

нежилое помещение площадью "данные изъяты", находящееся на 7-ом этаже между корпусами 1 и 2 МКД, которые включены в реестр муниципального имущества "адрес" на основании решения Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на "данные изъяты" между корпусами 1 и 2 МКД, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО1 в рамках настоящего спора требования о признании права муниципальной собственности отсутствующим, исключении соответствующих записей в ЕГРН о нежилом помещении с кадастровым номером 33:17:000410:1507, об истребовании их из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании этими помещениями путем обеспечения в них доступа собственникам МКД и приведения их в первоначальное состояние, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права и разъяснения по их применению, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания", установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из отсутствия доказательств возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в МКД на спорные нежилые помещения.

Суд дал оценку доводам ФИО1 о том, что спорные нежилые помещения являются эвакуационными выходами, необходимость которых обусловлена требованиями пожарной безопасности. В предостережении, выданном ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНД и ПР по Александровскому и "адрес"м в адрес ООО "ЖКС "Алдега", суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные в предостережении нарушения требований противопожарной безопасности были устранены, за исключением обеспечения прохода между спаренными корпусами 1 и 2, а также 3 и 4.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 по устранению всех перечисленных в предостережении нарушений, в том числе, и по обеспечению прохода между спаренными корпусами "данные изъяты" в "адрес" в "адрес".

Проанализировав действующий в настоящее время Свод правил - СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", суд первой инстанции указал, что с учетом совокупной площади жилых помещений, распложенных на одном этаже (менее 500 кв.м), допускается устройство одного эвакуационного выхода с технического этажа (этажа секции), поэтому требования пожарной безопасности в данной части обеспечиваются.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении ее требования о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями, исключении сведений из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд обоснованно указал, что установленные по делу фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения такого способа защиты как признание права собственности муниципального образования отсутствующим, поскольку материалами дела не подтверждается возникновение права общей долевой собственности собственников помещений МКД на спорные помещения.

Разрешая исковые требования в части приведения в первоначальное состояние (согласно техническому паспорту БТИ па 1982 год) помещения, площадью 34, 5 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000410:1507, расположенного на 7-ом этаже между корпусами 1 и 2 МКД, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт реконструкции, переустройства и перепланировки данного помещения, что выразилось в увеличении площади помещения за счет общего имущества собственников и факт совершения данных действий третьим лицом по делу ФИО3 без необходимых согласований и в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД.

Установив, что увеличение площади спорного нежилого помещения произведено за счет общего имущества и в нарушение норм ЖК РФ и требований пожарной безопасности, перечисленных в решении, выполнение проведенных работ затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 01 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи