Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38337/2023[88-2072/2024-(88-36378/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Натальи Николаевны к Товариществу собственников жилья "Центр" о признании соглашения недействительным

по кассационной жалобе Васильевой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Васильевой Н.Н. - адвоката Шутко М.А, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.Н. к ТСЖ "Центр" о признании соглашения недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Васильевой Н.Н. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По условиям указанного договора ФИО8 продал Васильевой Н.Н. принадлежащие ему "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Стороны оценивают указанную долю в праве обще долевой собственности на квартиру в "данные изъяты" руб. Васильева Н.Н. купила у ФИО8 указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру за "данные изъяты" руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО8 получил от Васильевой Н.Н. "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Центр" в лице председателя ФИО6 и сособственником "адрес" в "адрес" Васильевой Н.Н. заключено соглашение о погашении задолженности. Из буквального содержания указанного соглашения следует, что Васильева Н.Н. обязалась погасить задолженность предыдущего собственника, у которого купила жилую площадь, ФИО8, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ за содержание дома, коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" руб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачивать все текущие лицевые счета за содержание дома, коммунальные услуги (отопление, подогрев воды, холодное водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО) с ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение Васильевой Н.Н. обязательств, указанных в соглашении, дает право ТСЖ "Центр" обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности, имеющейся на день подачи искового заявления, с начислением пени за весть период несвоевременно или неполностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленном частью 14 ст.155 ЖК РФ. Соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до момента полного исполнения своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСЖ "Центр" удовлетворены: с Васильевой Н.Н. в пользу ТСЖ "Центр" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании Васильева Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт подписания соглашения, пояснила, что подписывая соглашение, решила, что разберется с этой задолженностью позже. Однако ТСЖ стало настаивать на погашении задолженности в течение двух недель. Указала, что оплачивать чужую задолженность не намерена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 179, 181, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, исходил из того, истец осознавала, что покупает квартиру с задолженностью по коммунальным платежам, при заключении сделки у нотариуса какого-либо документа относительно долга истец не оформила, несмотря на соответствующие разъяснения нотариуса, о чем сама Васильева Н.Н. пояснила в судебном заседании; вопрос относительно имеющейся задолженности разрешен истцом путем подписания ДД.ММ.ГГГГ соглашения с ТСЖ "Центр", при заключении соглашения стороны согласовали сроки его исполнения, не установив обстоятельств оказания на истца давления со стороны ответчика при подписании соглашения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Так же установив, что оспариваемое соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения соглашения указан ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд Васильева Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что до подписания соглашения имела возможность уточнить условия соглашения и последствия подписания соглашения, обратиться к юристу либо в органы государственного жилищного надзора за разъяснением, чего истцом сделано не было, так же не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а юридическая неграмотность, отсутствие финансовой возможности для обращения за юридической помощью, на что ссылался заявитель, основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности не является.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом установленных обстоятельств по делу, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и несогласию с выводом о пропуске срока исковой давности, направлены на иную оценку доказательств, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба истца не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи