Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-38357/2023[88-1877/2024-(88-36174/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично материалы гражданского дела N по заявлению ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Планета" на апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационной жалобе ФИО3 на определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО3 к ООО "Планета", ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере в размере 45 000 руб, расходов на оплату технической экспертизы, выполненной ООО " ФИО2", в размере 20 000 руб, расходов на оплату товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Нордэпокс", в размере 12 000 руб, расходов на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭстиКом", в размере 35 000 руб.

Определением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб, расходы на оплату на подготовку рецензии 20 000 руб, расходы на оплату товароведческой экспертизы 12 000 руб, а всего 97 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы и составление заключений отменено.

Резолютивная часть определения изложена в новой редакции, которым постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Планета" пользу ИП ФИО1 расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб, расходы на оплату товароведческой экспертизы 12 000 руб, расходы на оказание услуг по проведению технической экспертизы 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Планета" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, оставив в силе определение суда первой инстанции.

ФИО3 также принесена кассационная жалоба на определения судов первой и апелляционной инстанции, в которой содержится просьба об их отмене, взыскав все судебных расходы с ООО "Планета".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО3 к ООО "Планета", ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Судом взысканы с ООО "Планета" в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 57 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 57 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Взыскана с ООО "Планета" в пользу бюджета Костромского муниципального района "адрес" государственную пошлину в размере 3 796 (три тысячи девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказано.

При рассмотрении дела, ИП ФИО1 понесены расходы на оказание юридических услуг в размере в размере 45 000 руб, расходы на оплату технической экспертизы, выполненной ООО " ФИО2", в размере 20 000 руб, расходы на оплату товароведческой экспертизы, выполненной ООО "Нордэпокс", в размере 12 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО "ЭстиКом", в размере 35 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции приняв во внимание, что заявителем доказан объем понесенных затрат и их связь с рассмотрением настоящего гражданского дела, пришел к выводу о взыскании их с ФИО3, как с проигравшей стороны, которой в удовлетворении иска к ИП ФИО1 отказано.

Соглашаясь с взысканием расходов на представителя с ФИО3, суд апелляционной инстанции выводы суда о взыскании с истца понесенных ответчиком ИП ФИО1 расходов по оплате экспертизы и заключений неправомерными, поскольку данный спор разрешен судом на основании законодательства о защите прав потребителей, то в таком случае обязанность доказать отсутствие своей вины лежала на исполнителе услуг, то есть на ООО "Планета".

Исходя из бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении понесённых ИП ФИО1 расходов по оплате экспертизы и заключений на ООО "Планета".

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части отмены определения суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителя.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Отказ в удовлетворении судом требования подтверждает правомерность ответчика принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как следует из содержания резолютивной части решения Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Между тем, взыскивая понесенные ИП ФИО1 расходы по оплате экспертизы и заключений с ООО "Планета", которое по мнению суда апелляционной инстанции должно было нести бремя предоставления таких доказательств, однако которые фактически вместо данного соответчика представлены ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не учел, что закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные этим ответчиком издержки.

При таких обстоятельствах судья кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, ввиду чего апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены определения Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы и составление заключений, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены определения Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В отмененной части направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО4