Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38387/2023[88-1968/2024-(88-36267/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салуквадзе Тамары Тамазиевны к Григолая Коте Георгиевичу, Зарубину Тимофею Викторовичу о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения о предоставлении отступного, брачного договора

по кассационной жалобе Салкувадзе Тамары Тамазиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения представителя Салкувадзе Т.Т. - адвоката ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, Зарубина Т.В. и его представителя Пестряковой К.С, представителя нотариуса "адрес" Чернявского О.В. - Слам И.А, просивших жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения о предоставлении отступного, брачного договора, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2020 года в связи с возникшим судебным разбирательством истцу стало известно, что собственником квартиры, принадлежащей ей ранее на праве собственности по адресу: "адрес" "данные изъяты". "данные изъяты", является Зарубин Т.В, которым инициирован иск о выселении семьи Салкувадзе Т.Т. из спорного жилого помещения.

От ответчика Григолая К.Г. истцу стало известно, что им был составлен и самостоятельно подписан договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего право собственности на квартиру от Салуквадзе Т.Т. перешло Григолая К.Г. При этом никакой договор в отношении квартиры истец не подписывала, документы в Росреестр не направляла, доверенности на совершение сделки никому не предоставляла. Более того, ввиду болезни (онкологического заболевания) истец длительное время не находится в России. Салуквадзе Т.Т. с апреля 2012 года до апреля 2018 год не находилась на территории России. Намерений отчуждать спорное имущество у нее не было, денежные средства от Григолая К.Г. она не получала. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Григолая К.Г. был заключен "данные изъяты" договор. На момент заключения "данные изъяты" договора истец ничего о сфальсифицированном договоре купли-продажи квартиры не знала.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения о предоставлении отступного, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Салуквадзе Т.Т. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости (ипотеки) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении права собственности отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по жалобе истца, участие в судебном заседании представителя истца адвоката ФИО11, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения слушания по делу в связи с занятостью представителя истца адвоката ФИО14 в ином процессе. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Зарубина Т.В. к Григолая К.Г, ФИО15 и Салуквадзе Т.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", бульвар Новинский, "адрес". стр. 1. "адрес", снятии с регистрационного учета, выселении.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубин Т.В. зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество: вид объекта недвижимости: помещение, кадастровый N, адрес: г. "данные изъяты" кв.м, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и материалами реестрового дела, полученного по запросу суда.

Переход права на выше указанный объект недвижимости произошел от Григолая К.Г. на основании соглашения об отступном, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" Чернявского О.В, и зарегистрировано в реестре: N- "данные изъяты".

Из условий соглашения об отступном следует, что должник Григолая К.Г. предоставляет кредитору отступное взамен исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зарубин Т.В. предоставил Григолая К.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые Григолая К.Г. должен был вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения соглашения о предоставлении отступного ДД.ММ.ГГГГ должник возвратил Зарубину Т.В. "данные изъяты" руб.

Стоимость спорной квартиры определена сторонами в размере "данные изъяты" руб. Стороны договорились, что кредитор в срок не позднее истечения трех рабочих дней с даты регистрации права собственности на квартиру передает должнику денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. (п. 6 соглашения об отступном).

Зарубиным Т.В. были представлены заявление от Григолая К.Г, удостоверенное нотариально, и расписка о получении денежных средств в счет оплаты по договору об отступном в размере "данные изъяты" руб.

Григолая К.Г. являлся единоличным собственником спорной квартиры. Соглашение об отступном зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Салуквадзе Т.Т. получила от Григолая К.Г. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за проданную ею спорную квартиру согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Денежная сумма получена в полном размере, материальных и претензий иного характера не имеет, а также передаточный акт между Салуквадзе Т.Т. и Григолая К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Салуквадзе Т.Т. указала, что на даты совершения всех вышеуказанных сделок не заключала с Григолая К.Г, который являлся ее супругом, договора купли-продажи квартиры, и не имела намерения отчуждать спорную квартиру, была введена в заблуждение своим мужем при оформлении брачного договора. Более того, тяжело болеет раковым заболеванием, о чем ее супругу известно, фактически постоянно проживает в Грузии, где и проходит лечение.

Судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО " "данные изъяты"", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что рукописная запись "Салуквадзе Тамара Тамазиевна" на договоре купли-продажи квартиры по адресу: "данные изъяты" и подпись от имени Салуквадзе Т.Т, расположенная после записи, выполнены не Салуквадзе Т.Т, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование, а иным лицом с подражанием образцам почерка и подписи Салуквадзе Т.Т.;

рукописная запись "Салуквадзе Т.Т." и подпись от имени Салуквадзе Т.Т, расположенная справа от записи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Салуквадзе Т.Т. выполнены самой Салуквадзе Тамарой Тамазиевной, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование;

рукописный текст расписки от имени Салуквадзе Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой Салуквадзе Т.Т, образцы почерка которой представлены на исследование.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными договора купли-продажи квартиры, договора залога и соглашения о предоставлении отступного, суд первой инстанции установив, что Салуквадзе Т.Т. не подписывала договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу что истец не выражала своего волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, соответственно, Григолая К.Г. не приобрел право распоряжаться данной квартирой.

Так же суд первой инстанции не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая, что истец не могла знать о его заключении, а о наличии данных договоров ей стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела N.

Разрешая требование истца о признании недействительным брачного договора и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств заключения оспариваемого брачного договора с Григолая К.Г, бесспорно свидетельствующих о том, что договор был заключен истцом Салуквадзе Т.Т. под влиянием обмана со стороны ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции и отменяя его в части удовлетворения требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора залога, соглашения о предоставлении отступного исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Салуквадзе Т.Т. выдана доверенность на имя ФИО17 быть представителем истца в Российской Федерации в государственных и не государственных учреждениях, в том числе в кредитных учреждениях и/или банках, распоряжаться (брать кредит под залог недвижимости, заложить и/или продать) принадлежащее истцу имущество (квартиру по адресу г. "данные изъяты"), в том числе заключать договора залога и/или купли-продажи, зарегистрировать их в соответствующих службах.

Данная доверенность удостоверена ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Грузия ФИО4, старшим советником секции интересов Российской Федерации при Посольстве Швейцарии в Грузии, и зарегистрирована в реестре за N. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность. Личность Салуквадзе Т.Т. установлена, дееспособность проверена.

Факт удостоверения данной доверенности уполномоченным лицом подтвержден ответом МИД России на запрос суда.

Указанная доверенность истцом Салуквадзе Т.Т. в установленном законом порядке не оспаривалась, недействительной не признавалась.

На ФИО17 была оформлена доверенность также от имени Григолая К.Г, которая удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса "адрес" ФИО6, и зарегистрирована в реестре N 77 "данные изъяты".

На основании указанной доверенности документы были сданы в Управление Росреестра для государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Салуквадзе Т.Т. лично получила от Григолая К.Г. "данные изъяты" руб. за проданную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: г. "данные изъяты". о чем Салуквадзе Т.Т. собственноручно была составлена расписка, что установлено заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом АНО "Центр судебных экспертиз "Право дело", из которого следует, что рукописный текст расписки от имени Салуквадзе Т.Т. от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самой Салуквадзе Тамарой Тамазиевной, образцы почерка которой представлены на исследование: рукописная запись "Салуквадзе Т.Т." и подпись от имени Салуквадзе Т.Т, расположенная справа от записи на расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Салуквадзе Т.Т. выполнены самой Салуквадзе Тамарой Тамазиевной, образцы почерка и подписи которой представлены на исследование.

В материалы дела представлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ между Салуквадзе Т.Т. (продавец) и Григолая К.Г. (покупатель), из которого следует, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ, а также на основании и во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал, а покупатель купил квартиру по адресу: г. "данные изъяты", обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора. Указанный акт истец не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между Салуквадзе Т.Т. и Григолая К.Г. заключен брачный договор "адрес"8, удостоверенный Чернявским О.В, нотариусом "адрес", и зарегистрированный в реестре за "данные изъяты", по условиям которого Григолая К.Г. и Салуквадзе Т.Т, являясь супругами, установили в соответствии с п. 1 ст. 42 СК РФ режим раздельной собственности на все имущество, которое было приобретено либо будет приобретено ими в совместном браке. Григолая К.Г. и Салуквадзе Т.Т. в п. 3 брачного договора установили, что квартира по адресу г. "данные изъяты" кв.м, наименование: жилое помещение, назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж N, вид жилого помещения: квартира, является личной собственностью Григолая К.Г.

Истец подтвердила факт заключения ею данного брачного договора, брачный договор недействительным не признан. Из содержания подписанного лично Салуквадзе Т.Т. брачного договора следует, что супруги ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы, содержание ст.ст. 250. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.ст.34-36, 40-46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) супругам разъяснено, брачный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Супруги, как участники сделки, понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон, в т.ч. Салуквадзе Т.Т.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 153, 154, 158, 163, 181, 200, 308, 432 ГК РФ, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N, а так же разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, исходил из того, оформляя доверенность на имя ФИО17 в Грузии у уполномоченного лица Российской Федерации, Салуквадзе Т.Т. осознавала последствия своих действий и желала наступления соответствующих последствий, что в конечном итоге и составляет волю на отчуждение квартиры, из поведения Салуквадзе Т.Т. по написанию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ явствует воля Салуквадзе Т.Т. на заключение договора купли-продажи квартиры; расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора купли-продажи квартиры, что свидетельствует о согласовании Салуквадзе Т.Т. условий договора купили-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, о том, что указанный договор считается заключенным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Григолая К.Г. являлся собственником квартиры, суд не усмотрел оснований для признания недействительными договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиками Зарубиным Т.В. и Григолая К.Г.

Установив, что о наличии договора купли-продажи квартиры Салуквадзе Т.Т. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения денежных средств от продажи квартиры и написания расписки об этом), о факте того, что квартира является личной собственностью Григолая К.Г. и его намерении распорядиться квартирой, в т.ч. путем предоставления ее в залог (ипотеку), не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения брачного договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст.154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК).

С учётом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной об ограничении прав истца отказом в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку неявка представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе не является уважительной причиной для неявки в суд. Более того, истец не была лишена возможности направить в суд апелляционной инстанции другого представителя, поскольку, исходя из принципа добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства, ответчику должно было быть известно о занятости своего представителя.

Довод кассационной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами о намерении заявителя на отчуждение спорной квартиры, применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не содержат оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи