Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Земцовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки к жилому дому, по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2022 г, дополнительным решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 октября 2022 г, с учетом определения Ковровского городского суда Владимирской области от 12 сентября 2022 г, иск ФИО1 удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2023 г. решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 июля 2022 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 12 сентября 2022 г. и дополнительного решения от 17 октября 2022 г. отменено.
Принято по делу новое решение, которым постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по варианту N (схема N) заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от 29 апреля 2022 г.
Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, состоящего из: помещения N лит.А площадью 10, 8 кв.м, помещения N лит.А площадью 12, 9 кв.м (всего 23, 7 кв.м), часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6, 2 кв.м согласно схеме N приложения к заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от 29 апреля 2022 г, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, сарай лит.Г8, общей стоимостью 522 594, 5 руб.
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, состоящего из: помещения N лит.А площадью 10, 8 кв.м, помещение N лит.А площадью 12, 9 (всего 23, 7 кв.м), часть холодной пристройки лит.а1 площадью 6, 2 кв.м согласно схеме N приложения к заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от 29 апреля 2022 г, баню лит. Г5, навес бани, туалет, общей стоимостью 576 738, 5 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за отступление от идеальной доли в размере 27 072 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости демонтированных строений в размере 139 958 руб.
Возложить на ФИО1 обязанность произвести общие работы, выполняемые по разделу жилого дома, общей стоимостью 368 829 руб.:
1. заделка дверных проемов между помещениями N и N, между помещением N и холодной пристройкой лит.а1, выхода из помещения холодной пристройки;
2. устройство межквартирной перегородки с обивкой огнестойким материалом;
3. устройство перегородки на чердаке из огнестойкого материала;
4. устройство перегородки в подполе;
5. переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.
Объемы общих работ, выполняемых по разделу жилого дома, сведены в таблицу N экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от 20 июня 2023 г, являющегося неотьемлемой частью настоящего решения по делу.
Возложить на ФИО1 обязанность произвести работы в выделяемой ей части жилого дома, общей стоимостью 76 771 руб.:
1. устройство дверного проема между помещениями N и N, дверного проема (входа) в часть холодной пристройки лит.а1;
2. устройство люка на чердак;
3. переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций. Объемы общих работ, выполняемых по разделу жилого дома, в части жилого дома, выделяемой ФИО1 приведены в таблице N приложения экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от 20 июня 2023 г, являющегося неотьемлемой частью настоящего решения по делу.
Возложить на ФИО2 обязанность произвести работы в выделяемой ей части жилого дома, общей стоимостью 387 638 руб.:
1. демонтаж печи в помещении N;
2. демонтаж перегородки между помещениями N и N и в холодней пристройке лит.а 1;
3. устройство дверных проемов между помещениями N и N, между помещением N и частью холодной пристройки лит.а 1, дверного проема (входа) в часть холодной пристройки лит.а 1;
4. устройство люка в подпол;
5. переоборудование внутренних систем инженерных коммуникаций.
Объемы работ, выполняемых по разделу жилого дома, в части жилого дома, выделяемого ФИО2 приведены в таблице N приложения экспертного заключения ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от 20 июня 2023 г, являющегося неотьемлемой частью настоящего решения по делу.
Расходы на проведение работ по разделу жилого дома в натуре возложить на стороны в равных долях.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 стоимость затрат для проведения общих работ, выполняемых по разделу дома в сумме 184 415 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости работ в выделяемой части жилого дома 155 433 руб.
Произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1853 кв.м, расположенного по адресу "адрес", по варианту N (схема N) заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от 29 апреля 2022 г.
Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 926 кв.м, координаты характерных точек (таблица N заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от 29 апреля 2022 г.):
N
N
N
N
N
N
N
N
Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 927 кв.м, координаты характерных точек (таблица N заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N от 29 апреля 2022 г.):
N
N
N
N
N
N
N
Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекратить.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить самовольно демонтированные пристройки, определении порядка пользования жилым домом со вспомогательными постройками на нем и земельным участком, площадью 1853 кв.м, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.
21 ноября 2023 г. ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2023 г, в котором, ссылаясь на положения части 7 статьи 41 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", устанавливающие прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении помещения или помещений (в том числе жилых) в жилом доме или садовом доме, просила разъяснить, какими объектами будут являться выделенные в натуре части жилого дома с кадастровым номером N а именно квартирами в многоквартирном доме либо блоками в доме блокированной застройки, каким объектом после реконструкции будет являться жилой дом с кадастровым номером N (многоквартирным домом или домом блокированной застройки).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 августа 2023 г. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 декабря 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Представителем ФИО1 по доверенности ФИО10 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а также представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Отказывая в разъяснении апелляционного определения, суд исходил из того, что указанные в заявлении ФИО2 о разъяснении апелляционного определения вопросы о том, какими объектами недвижимости будут являться изолированные части жилого дома после проведения работ по разделу жилого дома в натуре, по существу не указывают на наличие в принятом решении по делу недостатков, которые подлежат устранению в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции изложены четко и понятно, не содержат неясностей, не имеют противоречий.
Согласно материалам дела предметом судебного разбирательств являлись требования о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, об определении п
