Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3852/2024[88-5108/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО "Соко-МПХ" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и вносов на капитальный ремонт, взыскании пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО "Соко-МПХ" - адвоката ФИО5, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ООО "Соко-МПХ" - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 421 408 руб. 99 коп, пени в размере 138 122 руб. 55 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 8 795 руб. 32 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции она уведомлена не была. Суд необосновано отклонил письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд. Судом не установлена реальная задолженность и не учтены платежи, внесённые ею в счёт погашения долга. Кроме того, часть платежей взыскана повторно.

ООО "Соко-МПХ" представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО1 являлся собственником жилого помещения - 4-х комнатной квартиры, площадью 100.8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Соко-МПХ".

Указывая на то, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по оплате взносов за капитальный ремонт ФИО1 не исполняет, ООО "Соко-МПХ" обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме в размере 421 408 99 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в сумме 138 122 55 коп, задолженность по оплате обязательных взносов на капитальный ремонт в размере 14 514 руб. 19 коп, судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1 не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то задолженность, подлежит взысканию в судебном порядке, с начисленными пенями. Оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика взносов за капитальный ремонт, суд не нашёл, так как сторона истца данные требования не поддержала.

Суд апелляционной инстанции согласился с этой позицией, при этом не признал заслуживающими своего внимания доводы ФИО1 о том, что судом неправильно определена сумма долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что данные обязательства ФИО1 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, ООО "Соко-МПХ" обратилось в суд с иском.

Из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 196, пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенные по делу решение и апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствуют, поскольку размер реально существующей на день рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 задолженности, с учётом заявленных истцом требований и возражений ответчика, установлен не был.

В обоснование своих требований истец указал, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 421 408 руб. 99 коп.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложила новые доказательства - чеки по операциям /л.д.125-135/. Данные новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции /л.д.175-176/.

Оценивая данные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что часть платежей учтена истцом при расчёте задолженности (дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133 847 руб. 64 коп.; дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 955 руб. 60 коп.; дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 710 руб. 60 коп.; дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 770 руб. 29 коп.), а остальные платежи оплачены ФИО6 после предъявления иска и учёту не подлежат.

Данные выводы нельзя признать правильными, поскольку в полномочия суда при принятии решения о взыскании задолженности входит обязанность по определению реального размера долга, существующего на день принятия решения.

Данный размер долга суд первой инстанции не определил, а суд апелляционной инстанции фактически установил, что у ФИО1 на день принятия решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) существовала задолженность в ином размере, а не в сумме 421 408 руб. 99 коп. Однако данные суммы не учёл.

При этом согласно кассационной жалобе ответчика, сумма долга составляет сумму меньше на 200 347 руб. 49 коп, исходя из платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 536 руб. 93 коп, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 959 руб. 83 коп, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 руб. 73 коп, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 550 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 руб.

Такие же доводы приводились ответчиком и в апелляционной жалобе, однако надлежащей оценки не получили.

При этом платеж на сумму 17 800 руб. 73 коп. оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) и согласно представленным ООО "Соко-МПХ" карточкам расчётов по лицевому счёту ответчика /л.д.67-77/ данная сумма при предъявлении иска также не учтена.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения являются существенными. Эти нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд "адрес".

Председательствующий:

Судьи: