Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3868/2024[88-5146/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнапцева Андрея Александровича к Адвокатской палате города Москвы о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката

по кассационной жалобе Шнапцева Андрея Александровича на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения истца Шнапцева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Адвокатской палаты г. Москва Сучкова А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шнапцев А. А. обратился в суд с иском к Адвокатской палате города Москвы о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии от 19 октября 2022 года, решения Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 29 ноября 2022 года о прекращении его статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

В обоснование иска указал на то, что основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО1 у ответчика отсутствовали, его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, поскольку он не мог нести ответственность за действия дознавателя, который при неустановленных обстоятельствах изменил дату и время проведения следственных действий по уголовному делу в отношении доверителя, исключение судом из числа доказательств по уголовному делу протоколов очных ставок от 18 и 19 февраля 2022 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении адвокатом профессиональных обязанностей при подписании указанных протоколов и ухудшении положения его подзащитной, поскольку приговор в законную силу не вступил. Протоколы процессуальных действий от 9 и 10 марта 2022 он не подписывал, уведомлений о проведении данных следственных действий не получал, в указанное в протоколах время находился в Бутырском районном суде города Москвы, участвовал в рассмотрении другого уголовного дела. Полагал дисциплинарное наказание несправедливым и чрезмерно суровым без учета отсутствия факта совершения ранее дисциплинарных проступков, нарушением процедуры принятия решения считал не указание в нем права и порядка обжалования, чем нарушено его право на осуществление профессиональной деятельности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Шнапцеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе Шнапцев А.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что судами не приведено мотивированных выводов о том, что указанные в решении обстоятельства объективно имели место быть, не принято во внимание, что презумпция добросовестности адвоката не была ответчиком опровергнута, не применена статья 18 кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которой не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Согласно п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвокатов при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения. При рассмотрении дисциплинарного производства допущены нарушения процедуры, в нарушение части 7 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен был принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу, данная норма была проигнорирована, в нарушение части 8 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката резолютивная часть решения оглашена не была, в решении N 342 Совета Адвокатской палаты г. Москвы отсутствуют разъяснения о праве и порядке его обжаловании, оглашенная резолютивная часть решения не соответствует письменному тексту того же решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шнапцев А.А, имея статус адвоката Адвокатской палаты города Москвы, в 2022 г. осуществлял защиту ФИО11 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. N УК РФ.

21 сентября 2022 г. в Адвокатскую палату города Москвы поступила жалоба ФИО12 на ненадлежащее исполнение адвокатом Шнапцевым А.А. своих профессиональных обязанностей перед доверителем.

По указанным в заявлении обстоятельствам в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство, по результатам проверки жалобы заключением от 19 октября 2022 Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы установилафакт ненадлежащего исполнения адвокатом Шнапцевым А.А. профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО1

Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы N 342 от 29 ноября 2022 статус адвоката Шнапцева А.А. прекращен за неисполнение адвокатом, вопреки предписаниям п.п. 1 и 4 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката своих профессиональных обязанностей, что выразилось в подписании протоколов очных ставок между ФИО1 и свидетелями, датированных 18 и 19 февраля 2022 г, при том, что в указанные даты фактически очные ставки не проводились; единовременном подписании постановления от 9 марта 2022 г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, протокола уведомления об окончании следственных действий от 10 марта 2022 г, протокола об ознакомлении обвиняемой и защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 10 марта 2022 г. в отсутствие подзащитной ФИО1 и убытии из ОМВД России по району Бибирево города Москвы, не дожидаясь явки подзащитной для надлежащего проведения с её непосредственным участием всех указанных выше процессуальных действий. Установлен в отношении Шнапцева А.А. срок в 1 год, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой города Москвы соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством при привлечении к дисциплинарной ответственности адвоката, выводы, содержащиеся в оспариваемом истцом решении и заключении квалификационной комиссии, подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, имевших место, существенных нарушений, позволяющих признать незаконным оспариваемое решение, не допущено. При этом суд принял во внимание, что мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката Шнапцева А.А. с установлением срока 1 год, по истечении которого он допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины и последствий ненадлежащего оказания профессиональной помощи подзащитной по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и противоречащими установленным в процедуре дисциплинарного производства обстоятельствам доводы истца о том, что дознавателем по уголовному делу совершена фальсификация дат следственных документов, что опровергает выводы ответчика о совершении адвокатом ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей при осуществлении защиты обвиняемой по уголовному делу, указав на отсутствие этому доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что резолютивная часть решения Совета Адвокатской палаты города Москвы оглашена не в полном объеме, а оглашенная часть не соответствует письменному тексту полного решения, также мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства соответствия оглашенной резолютивной части решения содержанию полного текста решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факты, послужившие основанием для принятия Квалификационной комиссией Адвокатской палаты заключения от 19 октября 2022 г. и Советом Адвокатской палаты города Москвы решения N 342 от 29 ноября 2022 г, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку приведенные в заключении квалификационной комиссии и решении Совета обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, при этом ссылка на не вступивший в законную силу приговор мирового судьи в отношении подзащитной истца в оспариваемом решении, непринятие мер по примирению истца с подзащитной на его правильность не повлияли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31 и пункт 7 статьи 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и четкое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года N 293-О-О и от 13 октября 2009 года N 1302-О-О).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", предусматривая основания применения меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также нарушения адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, направлены на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям (Определение от 21 мая 2015 года N 1089-О).

Доводы жалобы о неприменении закона подлежащего применению при разрешении дела не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что при вынесении обжалуемых решений не учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы истца, являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики в контексте занятой по делу позиции, по существу направлены на переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции отсутствует процессуальная компетенция.

Иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой конкретных доказательств и нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истцов не содержит. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанций постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шнапцева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: