Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3884/2024[88-5150/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 г. по кассационной жалобе Левина Евгения Николаевича на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г.

гражданское дело N 2-350/2023 по иску Футорян Екатерины Викторовны к Левину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Левина Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Футорян Е.В. - адвоката Корнева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Футорян Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику Левину Е.Н. (далее - ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, денежных средства в счет возмещения ущерба - 1 442 544 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 13 413 руб, расходов на экспертизу - 18 000 руб. и почтовых расходов - 544 руб, ссылаясь на то, что в результате залива квартиры по вине ответчика ей причинен материальный ущерб.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 487 224 руб, расходы на оценку - 18 000 руб, почтовые расходы - 544 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 8 072 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оценку, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 6080 руб, почтовые расходы - 183 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 5 206 руб. 51 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Левиным Е.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Выражает несогласие с результатом судебной экспертизы и размером причиненного истцу вреда. Указывает на неприменение судом первой инстанции при разрешении спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Футорян Е.В. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2024 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Левина Е.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Футорян Е.В. - адвоката Корнева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес".

Собственником вышерасположенной квартиры N по указанному адресу является ответчик.

29 мая 2022 г. в квартире истца в результате течи полотенцесушителя в квартире ответчика произошёл залив, ввиду чего причинены повреждения квартире ответчика и принадлежащему ему имуществу, что подтверждаются актами технического обследования от 30 мая 2022 г. и от 22 июня 2022 г, составленными комиссией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Новокосино".

Согласно отчёту ООО "Независимая экспертная оценка Вега" от 08 июня 2022 г. N 48432-2022, составленному по заявке истца, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: г. Москва, "адрес", по состоянию на 07 июня 2022 г. составляет без учета износа - 1 455 000 руб, с учетом износа - 1 424 000 руб.

С целью выяснения причин, объёма и стоимости причиненных имуществу истца повреждений судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лэс Эксперт".

Как следует из заключения экспертов, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", составляет округленно 438 822 руб.

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела, в результате залива пострадал шкаф-купе, стоимость которого с учетом допустимых округлений составляет 48 402 руб.

Повреждения кухонного гарнитура, характерные заливу, не выявлены.

Повреждение унитаза от залива маловероятно. Повреждения унитаза могли образоваться по иным причинам, не связанным с заливом от 29 мая 2022 г.

Узел системы, который мог пострадать от залива, является терморегулятор теплого пола.

Ввиду того, что на момент обследования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, "адрес", произведены ремонтно-восстановительные работы после залива, установить, были ли соблюдены в квартире потерпевшей требования пункта 4.8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13 -88", не представляется возможным.

Согласно принципу распространения воды при заливе, нарушение пункта 4.8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", которое могло выразиться в отсутствии перепада уровня пола в санузле на 15 - 20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях или отсутствием порога между помещениями, могло повлиять на распространение протечки в другие помещения квартиры и привести к увеличению размера причиненного вреда.

Наличие подвесных потолков в помещениях квартиры и отсутствие на данных потолках гидроизоляции на распространение протечки в другие помещения квартиры повлияло мало и привести к увеличению размера причиненного вреда не могло.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание результаты судебной экспертизы и исходил из того, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчика.

Также судом первой инстанции в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, расходов на экспертизу и почтовых расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия согласилась с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средства в счет возмещения ущерба в размере, определенном судебным экспертом, однако указала на неприменение судом принципа пропорциональность судебных расходов удовлетворенным судом требованиям, ввиду чего изменила решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с результатом судебной экспертизы и размером причиненного истцу вреда, а также о неприменении судом первой инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает, что эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверены ими и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи