Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38/2024[88-2737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2638/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" ФИО8, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 819 998, 39 руб, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 2 614 069 руб. 90 коп.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ссылается на то, что приказом ответчика от 18.06.2015г. N истца уволили на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда "адрес" от 21.10.2016г. по делу N увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен на работе в должности начальника группы офисных продаж, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере 61 964, 21 руб. (среднедневного 2.114, 82 руб.) за период с 01.05.2015г. по 21.10.2016г. Позже выяснилось, что приказом N02/371 от 17.06.2015г. место работы истца было ликвидировано. По этой причине истец не был допущен к исполнению своих обязанностей в соответствии с решением суда. До настоящего времени истец числится в штате ответчика, но заработная плата ему не выплачивается.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в части требований, заявленных о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушая нормы Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не стал увольнять работника по правилам сокращения штатов, не стал его увольнять по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, объявил истцу о простое и принудительно перевел его на новое место работы в "адрес" агентства. Таким образом, истец со дня восстановления на работе и до настоящего времени находится в положении вынужденного прогула, решение суда не приведено в исполнение, а продолжать работу в измененных условиях истец согласия не давал, и обращался к ответчику с заявлением о прекращении договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в филиале ПАО СК "Росгосстрах" по Москве и "адрес". Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истца уволили на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N5088/2016, увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен па работе в должности начальника группы офисных продаж, с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере 61964, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ место работы истца было ликвидировано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (решение суда первой инстанции 02-3009/2017) с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка в размере 61964, 21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично погасил задолженность за время вынужденного прогула исходя из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил истцу о простое по вине работодателя с выплатой истцу не менее 2/3 средней заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил истцу о простое по вине работодателя с выплатой истцу не менее 2/3 средней заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных выплат заработной платы ответчик не совершал.

До настоящего времени истец числится в штате ответчика, но заработная плата ему не выплачивается.

По мнению истца, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 4 дня (2 раб. дня)) -128158 руб. 06 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.02.2023г. 59 месяцев 24 дня (из них рабочих - 17) - 3 691 840 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за задержку выплаты отказано в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как ответчиком как работодателем не допущены нарушения при выплате заработной плате в данный период.

Суд указал, что из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем, в указанный период заработная плата истцу ответчиком не начислялась, что исключает возможность применения к данным правоотношениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанный период истец без уважительных причин не выполнял свои трудовые обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2 3009/2017 Головинский районный суд "адрес" обязал ответчика издать приказ о восстановлении ФИО1 на работе в ПЛО СК "Росгосстрах" в должности начальника группы офисных продаж с ДД.ММ.ГГГГг.

Во исполнение указанного решения суда ответчиком был издан Приказ N 07/253 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в Выделенном стационарном офисе продаж (ВСОП) "Метро "Отрадное". С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и "адрес" через Выделенный стационарный офис продаж "Метро "Отрадное", ФИО1 был объявлен простой, временное приостановление работы, по причинам технологического организационного характера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой в размере не менее двух третей средней заработной платы. При этом истцу было предоставлено право не находиться на рабочем месте.

Одновременно с Приказом N ФИО1 было направлено уведомление N/мф от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий договора, с предложением перевода внутри Филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Москве и "адрес" на позицию начальника группы Агентского участка в "адрес", Агентства в "адрес"; предложены вакансии по состоянию на 26.10.2018г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ простой был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вместе с уведомлением N/мф отправлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу произведена выплата за время простоя в размере не менее двух третей средней заработной платы, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о простое и уведомления о переводе на другую работу, незаконным и взыскании компенсации морального вреда. Суд установил, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ простой был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании приказа о простое и уведомления о переводе на другую работу, незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до истца доведена информация о том, что, в связи с закрытием Выделенного стационарного офиса продаж "Метро Отрадное" (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: "адрес", Северный б-р, "адрес", и объективной невозможностью восстановить ФИО9 в закрытое структурное подразделение Общества, место работы истца будет изменено па Агентский участок в "адрес" в "адрес". Другие условия трудового договора остаются неизменными.

Указанные изменения в соответствии со статьей 74 ТК РФ вводятся по истечении двух месяцев с момента настоящего уведомления, с "13" марта 2019 года.

Истцу было предложено явиться в Агентский участок в "адрес" в "адрес", расположенный по адресу: 108841, "адрес", ДД.ММ.ГГГГ (указанный адрес находится на территории "адрес") для подписания дополнительного соглашения к Трудовому договору и продолжения работы в новых условиях. Истцу была предоставлена работа без изменения трудовой функции, должности и оклада в Агентском участке "адрес".

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу оплачен как простой по причинам организационного характера. В период простоя истец был освобожден от обязанности присутствовать на своем рабочем месте.

Однако, после окончания периода простоя истец не явился па рабочее место и до настоящего времени не выполняет свою трудовую функцию.

Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, а тем более после его окончания, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе.

Вместе с тем истец на рабочем месте отсутствовал, уважительность причин его неявки на работу надлежащим образом не оформлена. Несогласие истца с решениями судов, принятых по результатам рассмотрения исковых заявлений, о правильности начисления заработной платы истцу на время простоя, не может быть признано уважительной причиной неявки па рабочее место.

Истец в обоснование своего отсутствия на работе ссылается на приостановление работы в связи с невыплатой заработной платы. Однако вся начисленная заработная плата была выплачена истцу в установленные сроки, доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать па рабочем месте (ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации). На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заявляя о неполной выплате заработной платы, истец не представляет доказательства выполнения трудовой функции в заявленный период.

Поскольку работодатель не задерживал выплату заработной платы, а выплаты компенсационного характера, о которых истцом указано в требовании к работодателю, являются спорными и подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора, то оснований для приостановления работы у истца не имелось.

В связи с отсутствием на рабочем месте с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком неоднократно направлялись запросы о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия. Данные запросы истцом получены, до настоящего временя ответов на данные запросы в адрес работодателя не поступало.

Также истцу как работнику было разъяснено, что па основании статьи 74 ТК РФ и уведомления N/МФ от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении условий трудового договора, ему необходимо незамедлительно приступить к исполнению своих служебных и должностных обязанностей на своем рабочем месте в Агентском участке "адрес" в "адрес", расположенного по адресу, 108841, "адрес" (адрес находится на территории "адрес").

Таким образом, неисполнение трудовых обязанностей работником произошло по его вине, вследствие невыхода на свое рабочее место по адресу: 108841, "адрес", в связи с чем, на основании части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате труда работника.

При этом доказательств грубых нарушений со стороны работодателя, специально указанных в законе, для пресечения которых необходима самозащита трудовых прав, истцом не представлено.

Судом первой инстанции действия истца были расценены не как самозащита трудовых прав, а как злоупотребление правом, поскольку истец умышленно не является на рабочее место, не предпринимает какие-либо попытки к началу исполнения трудовых обязанностей, заведомо зная, что у работодателя отсутствует задолженность по выплате заработной плате, тогда как работодателем предприняты меры к предотвращению нарушения трудовых прав истца, а именно направлены соответствующие уведомления о необходимости дать письменные объяснения о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте в спорный период, а также письма с предложением явиться по месту работы, в том числе для дачи объяснений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Из материалов дела следует, что после восстановления истца па работе решением суда и издания работодателем соответствующего приказа, ответчиком приняты возможные меры для доведения со сведения работника о необходимости явки на работу в связи с восстановлением, предпринимались меры к выяснению причин неявки истца па работу, сообщено о реорганизационных изменениях за период вынужденного прогула. Однако работник не проявляет желание к продолжению трудовой функции у данного работодателя, на работу не является, об уважительности причин неявки в ответ на уведомления не сообщает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из приведенных норм права следует, что заработная плата - это вознаграждение за труд, следовательно, для получения заработной платы работник должен трудиться, выполнять свою трудовую функцию.

Между тем, ФИО1 в спорный период времени фактически не работал, свою трудовую функцию не выполнял.

ФИО1 в жалобе указывает, что принудительно перевел его на новое место работы в другую местность - в "адрес" агентства.

Однако вопреки доводам жалобы, место работы, куда переведен работник, находится в городе Москве - полный адрес: 108841, "адрес", а обстоятельства, связанные с переводом истца, уже были предметом другого спора между теми же сторонами.

Как указано выше, решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании приказа о простое и уведомления о переводе на другую работу, незаконными, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец фактически в настоящем деле вновь приводит доводы о несогласии с уведомлением о переводе на другую работу, однако этим доводам уже была дана правовая оценка решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом по настоящему делу и указано выше, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до истца доведена информация о том, что, в связи с закрытием Выделенного стационарного офиса продаж "Метро Отрадное" (Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: "адрес", Северный б-р, "адрес", и объективной невозможностью восстановить ФИО9 в закрытое структурное подразделение Общества, место работы истца будет изменено па Агентский участок в "адрес" в "адрес". Другие условия трудового договора остаются неизменными.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (часть 1).

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (часть 2).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3).

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья (часть 4).

Из приведенной нормы права следует, что не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, место работы истца изменено на другое структурное подразделение, расположенное в той же местности - агентский участок в "адрес" в "адрес", расположенный в городе Москве - полный адрес: 108841, "адрес". Другие условия трудового договора остались неизменными.

Следовательно, в силу части 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, не требовалось.

Между тем, суд установил, что за период, пока вводились указанные изменения в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение двух месяцев с момента уведомления, истцу выплачивались денежные средства за простой по причинам организационного характера. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу оплачен как простой по причинам организационного характера. В период простоя истец был освобожден от обязанности присутствовать на своем рабочем месте.

Затем истцу было предложено явиться в Агентский участок в "адрес" в "адрес", расположенный по адресу: 108841, "адрес", (указанный адрес находится на территории "адрес") для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и продолжения работы в новых условиях. Истцу была предоставлена работа без изменения трудовой функции, должности и оклада в Агентском участке "адрес".

Однако после окончания периода простоя истец не явился на рабочее место и до настоящего времени не выполняет свою трудовую функцию.

При таких обстоятельствах у работодателя не было оснований для оплаты периода времени, когда работник не выполнял свою трудовую функцию, не являлся на свое рабочее место.

Вопреки доводам жалобы, поскольку работник не уволен и увольнение не признано незаконным, то есть он не лишен возможности трудиться ПАО СК "Росгосстрах", то отсутствуют основания для взыскания оплаты вынужденного прогула.

При наличии спора, связанного с увольнением (либо не увольнением) или основаниями увольнения, ФИО1 не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями в суд по иному предмету и основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно рассмотрели спор по заявленным исковым требованиям и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты заработной платы за период, когда работник не осуществлял свою трудовую функцию.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи