Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3909/2024[88-5191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4491/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании актов недействительными, перерасчете платы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными составленных ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске для проведения проверки соблюдения условий договора поставки газа, перерасчете платы за потребляемый газ по показаниям прибора учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что ответчиком нарушен порядок проверки, не соблюдены условия договора поставки газа. Вопреки выводам суда, о датах проверки она (ФИО1) уведомлена не была. В этой связи, ответчик не имел права произвести доначисление задолженности за газ, исходя из норматива потребления. Оценка данным нарушениям судом не дана, как и не дана оценка нарушениям при снятии показаний прибора учёта ДД.ММ.ГГГГ. При этом перерасчёт произведен только по истечении 5-ти месяцев после обращения её (истца) обращения в суд.

ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" является поставщиком природного газа в принадлежащий ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В рамках проведения проверки соблюдения гражданами установленных режимов газопотребления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работниками газовой компании составлены Акты о недопуске.

Впоследствии, истцу произведён перерасчёт объёма газа в соответствии с нормативами потребления.

Указывая на то, что о проведении проверок она не уведомлялась, что ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" нарушен порядок проведения проверок, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 426, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 154, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 14, 55, 56, 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила поставки газа), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком положения Правил поставки газа, не нарушены, перерасчёт платы за потреблённый газ исходя из показаний прибора учёта, осуществлён.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они (выводы) сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций.

Так, из положений статьи 2, части 1 статьи 3, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право, законные интересы или когда имеется угроза их нарушения; при этом спор разрешается судом в пределах заявленных требований.

Истцом заявлены требования о признании недействительными актов от 31 января и от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете платы за потребляемый газ по показаниям прибора учета.

Пунктами 56, 62 Правил поставки газа установлено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Таким образом, основанием для перерасчета абоненту объема газа является составление газовой компанией акта о недопуске.

В рассматриваемом случае таким актом является акт от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности которого ФИО1 требований в исковом заявлении не предъявляет.

При таких основаниях, наличие актов о недопуске от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ права и законные интересы ФИО1 не нарушает, при том, что судом проверено соблюдение ответчиком Правил поставки газа при составлении данных актов, как и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Поименованным выше пунктом 62 Правил поставки газа установлено, что периодом перерасчёта объема газа является период оканчивающийся, следующим за днем проведения проверки по заявке абонента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца проведена проверка системы газоснабжения, по результатам которой составлен акт проверки системы газоснабжения, показания прибора учета газа были приняты ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" к учету, а произведенные ранее нормативные начисления скорректированы в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что и оснований для перерасчёта объёма газа не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО1 направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы, не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе, несогласие с заключением судебной экспертизы, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: