Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-391/2024[88-2462/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО "адрес" к Хазовой Людмиле Сергеевне о предоставлении доступа в жилое помещение, встречному иску Хазовой Людмилы Сергеевны к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" о сохранении жилого помещения в перепланированном или переустроенном виде, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хазовой Людмилы Сергеевны на решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В, объяснения Хазовой Л.С, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" удовлетворены, суд обязал Хазову Л.С. предоставить должностным лицам Администрации городского округа "адрес" доступ в жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес", для проведения осмотра помещения, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Хазовой Л.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу решения и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено, что Хазова Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации ГО "адрес" поступило обращение ОАО "Рыбинскгазсервис", согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического обслуживания газового оборудования по адресу: "адрес", выявлено, что собственником квартиры - Хазовой Л.С. по причине изменения функционального назначения помещение кухни непосредственно объединено с жилой комнатой в единое помещение путем демонтажа строительной конструкции, отделяющее помещение кухни от жилой комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю за состоянием жилищного фонда, действующей в соответствии с постановлением Администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об усилении контроля за состоянием жилищного фонда", организован осмотр жилого помещения по адресу: "адрес" на основании уведомления ОАО "Рыбинскгазсервис" с целью установления фактов нарушения законодательства по переустройству и (пли) перепланировке жилого помещения. В результате осмотра установлено: "адрес" - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" года постройки, находится в управлении ООО "РАСКАТ-РОС". Квартира N расположена на пятом этаже. Выявить факт переустройства и (или) перепланировки в жилом помещении не представилось возможным в связи с отсутствием доступа для осмотра квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" в адрес собственника помещения направлено письмо о необходимости предоставления доступа в помещение квартиры с целью осуществления ее осмотра на ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" ч.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по контролю за состоянием жилищного фонда Администрации городского округа "адрес" в указанное время был осуществлен выход по адресу: "адрес". Выявить факт переустройства и (или) перепланировки в жилом помещении не представилось возможным в связи с отсутствием доступа для осмотра квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Хазовой Л.С. не оспаривается, что в ее квартире произведена перепланировка, в результате которой помещение газифицированной кухни объединено с жилой комнатой в единое помещение путем полного демонтажа строительной конструкции, отделяющей помещение кухни от жилой комнаты. Данных об узаконении этой перепланировки стороной ответчика в дело не представлено.

Разрешая исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "адрес" и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 14, 17, 20, 25, 26, 29, 30, 15, 210, 1064 Жилищного кодекса РФ, ст.209 Гражданского кодекса РФ, оценив собранные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности, исходил того, что Хазова Л.С, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, обязана обеспечивать допуск специалистов органов местного самоуправления к принадлежащему ей помещению в целях устранения нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

Так же суд указал, что непредставление ответчиком доступа в жилое помещение создает Администрации городского округа "адрес" препятствия в исполнении своих обязанностей и нарушает права всех проживающих в многоквартирном жилом доме граждан, поскольку отсутствие или наличие нарушения прав и законных интересов дома может быть установлено только по результатам проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения Хазовой Л.С. порядка проведения переустройства помещений в многоквартирном доме, отклонив ее доводы о согласовании перепланировки подачей заявления главному архитектору, указав, что основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в силу ст. 26 Жилищного кодекса РФ является решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указав, что постановлением главного государственного жилищного инспектора "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хазова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, по факту того, что при отсутствии документов, подтверждающих согласование этих действий, был осуществлен демонтаж кухонной и межкомнатной перегородки в квартире, решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в силу малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, суд указал на не представление Хазовой Л.С. суду технической документации, подтверждающей в каком состоянии в настоящее время пребывает принадлежащая ей квартира, а так же каких-либо заключений, подтверждающих возможность сохранения квартиры в имеющемся состоянии, согласившись с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Статьей 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами, в том числе, что перепланировка в жилом помещении не была самовольной повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и по своему содержанию направлены на иную оценку доказательств, в том числе и с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хазовой Л.С. по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного правонарушения, что само по себе не исключает факт совершения правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, действия по проведению переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в период действия Жилищного кодекса РСФСР, так и в период после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации могли проводиться только с согласия уполномоченного органа.

Как установлено судами, собственник спорного помещения в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме не обращалась. Таким образом, проведенная ею перепланировка является самовольной.

Кроме того, достаточных доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судами ее исковых требований, по которым она просила прекратить производство по делу, противоречат материалам дела, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения судом правовых последствий прекращения производства по делу в связи с отказом от иска заявитель поддержала свое исковое заявление.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи