Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3927/2024[88-5241/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашехлебова Вадима Сергеевича к Дыльдину Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дыльдина Анатолия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Кашехлебов B.C. обратился в суд с иском к Дыльдину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между выплаченным по ОСАГО страховым возмещением в размере 400 000 рублей и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Сандеро Степвей, 2021 года выпуска, в размере 938210, 80 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 8 сентября 2022 года около 08:00 на перекрестке улиц Шевченко и Радищева в городе Кимры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика Дыльдина А.Н. нарушившего ПДД, в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Страховщик причинителя вреда ООО СК "Сбербанк страхование" признал указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей, однако страховой выплаты оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба.

Согласно отчета об оценке, выполненного по обращению истца ИП Беляковым В.А, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1198708, 08 руб, величина утраты товарной стоимости - 139502, 72 руб.(в части взыскания величины утраты товарной стоимости производство по делу прекращено в связи с отказом от иска).

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 20 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 172 024 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 376 143 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 268 рублей.

В кассационной жалобе Дыльдин А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагает, что суд второй инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, увеличивая размер взысканного ущерба, не указывая на какую дату он определен, неверно оценив заключение судебной экспертизы, что привело к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, ответчику Дыльдину А.Н. извещение вручено 24 февраля 2024 года (11999190685103).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело при в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при изменении решения суда первой инстанции в части размера взыскания не допущено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2022 года в 8 часов на перекрестке ул. Шевченко и ул. Радищева в городе Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Кашехлебова B.C. и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Дыльдина А.Н. и по вине последнего, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Заключением ИП Белякова В.А. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 198 708, 08 руб.

Гражданская ответственность Дыльдина А.Н. на момент ДТП по правилам ОСАГО застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", Кашехлебова B.C. - в САО "ВСК".

27 сентября 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 рублей.

С целью проверки возражений ответчика по существу иска о размере ущерба и возможном его причинении по обстоятельствам иного ДТП, судом назначалась автотехническая экспертиза, по заключению эксперта от 3 мая 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2021 года, автомобиль Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак О 516 ТЕ 69, получил повреждения: переднего бампера противотуманной фары слева, фары левой, переднего левого крыла, арки переднего левого колеса, подкрылка переднего левого, переднего левого колеса с подвеской, лонжерона переднего левого, усилителя переднего бампера с левой стороны, верхней поперечины рамки радиатора, бампера заднего. В автомобиле могли быть скрытые повреждения, установить которые экспертным путем не представляется возможным, транспортное средство было частично отремонтировано вне СТОА официальных дилеров, в процессе ремонта использовались новые и бывшие в употреблении детали.

Определив перечень повреждений, полученных автомобилем Рено Сандеро Степвей в дорожно-транспортном происшествии 8 сентября 2022 года, эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона на дату ДТП в размере 572 024 рубля, на дату производства экспертизы - 776 143 рубля, рыночную стоимость автомобиля до ДТП в размере 1 172 000 рублей, указал на экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основываясь, в том числе, на результатах проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между произведенной страховой компанией страховой выплатой истцу и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (572 024 рубля - 400 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера ущерба судом первой инстанции, указав на неправильное применение норм материального права к установленным по данному делу обстоятельствам без учета разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 о том, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку эксперт указал в заключении на значительное повышение цен на запасные части автомобилей с даты ДТП 8 сентября 2022 года до даты рассмотрения спора, размер реального ущерба, причиненного истцу, должен определяться по ценам, существующим на момент разрешения спора (производства экспертизы) 3 мая 2023 года, т.е. в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату экспертизы - 776 143 рубля и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей = 376143 рубля.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканного ущерба суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов истца на уплату государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 5268 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими обстоятельствам дела, доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов не опровергают и не свидетельствуют о наличии перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ основаниях для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащего возмещению истцу ущерба вопреки доводам кассатора соответствует положениям пункта 3 статьи 393 и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в совокупности правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дыльдина Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: