Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-3936/2024[88-5173/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 г. по кассационной жалобе Гладкова Андрея Валентиновича на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 г.

гражданское дело N 2-353/2023 по иску Гладкова Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Осташков ЖКХ", администрации Остаковского городского округа и финансовому управлению Осташковского городского округа о взыскании убытков, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гладков А.В. обратился в суд с названным выше иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в результате бездействия со стороны ответчиков ему были причинены убытки в виде расходов, которые он понёс на уборку снега с дороги, ведущей к земельным участкам N, расположенным по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, д. Пачково, "адрес".

Просил признать незаконным бездействие ООО "Осташков ЖКХ" при выполнении муниципальных контрактов по содержанию дорог на территории Осташковского городского округа и взыскать с ООО "Осташков ЖКХ", администрации Осташковского городского округа в его пользу расходы, понесённые на уборку снега, в размере 50 700 руб. по 25 300 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 августа 2023 г. прекращено производство по иску Гладкова А.В. к ООО "Осташков ЖКХ" о признании незаконным бездействия при выполнении муниципальных контрактов по содержанию дорог на территории Осташковского городского округа в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 г, в удовлетворении иска Гладкова А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем истца Гладкова А.В. - Виноградовой Н.Н, полномочия которой удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных с принятием по делу нового решения. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что, отказывая в иске, суды не учли, что действующим законодательством обязанность по содержанию дорог возлагается на органы местного самоуправления, который обязаны содержать дороги, а также обеспечивать бесперебойное движения по ним. Не согласна с оценкой представленных сторонами доказательств, которые, по мнению подателя жалобы, достоверно подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Гладков А.В, представители ответчиков ООО "Осташков ЖКХ", администрации Осташковского городского округа, финансового управления Осташковского городского округа не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный 5 гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Разрешая спор, суды правильно применив приведенные требования закона, исходили из того, что оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесённых истцом за очистку дороги, ведущей к земельным участка N, от снега по материалам дела не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с администрации Осташковского городского округа Тверской области понесенных истцом расходов за 2022 год, суд указал, что в силу решения Осташковского межрайонного суда Тверской области от 12 сентября 2023 г, исполнение такой обязанности в соответствии с заключённым между администрацией Осташковского городского округа Тверской области и ООО "Осташков ЖКХ" муниципальным контрактом, была возложена на ООО "Осташков ЖКХ".

Принимая решение об отказе в иске к ООО "Осташков ЖКХ", суд указал, что материалами дела достоверно не установлено ненадлежащее исполнение данным обществом обязанности по уборке снега.

При этом суд исходил из того, что наличие снежного покрова в отсутствие надлежащих доказательств его высоты, времени образования, не может свидетельствовать о незаконном бездействии ООО "Осташков ЖКХ" и неисполнении ответчиком решения Осташковского межрайонного суда Тверской области, а также из того, что материалами дела достоверно не подтверждены конкретные даты очистки дороги, а расписки, представленные истцом о получении Перфеевым В.А. денежных средств, не могут являться доказательством бездействия Общества, поскольку составлены по просьбе и со слов Гладкова А.В.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за 2023 г. по уборке снега, суды обоснованно исходили из того, что в силу заключённого между администрацией Осташковского городского округа Тверской области и ООО "Осташков ЖКХ" муниципального контракта от 30 декабря 2022 г. N 079-ЭА/22 на выполнение работ по уборке территории Осташковского городского округа, в том числе автомобильных дорог в д. Пачково, данное Общество не принимало на себя обязанность осуществлять уборку дороги до земельных участков NN 23 и 25, что подтверждено Приложением N 1 к техническому заданию на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Осташковского городского округа, а также из того, что условия муниципального контракта были исполнены Обществом надлежащим образом.

Установив, что спорный участок дороги, ведущий к земельным участкам N в д. Пачково Осташковского городского округа Тверской области протяженностью 3 025 м. не был включён в муниципальный контракт, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае администрация Осташковского городского округа должна нести обязанность по надлежащему содержанию спорного участка. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания убытков за 2023 год с администрации, указав, что проезд к жилым домам Гладкова N в д. Пачков Осташковского городского округа Тверской области перекрывался воротами, ключи от которых Гладковым А.В. ответчику не передавались, что правильно было расценено судами о чинимых им препятствиях. Суды также указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в администрацию Осташковского городского округа или МО МВД России "Осташковский" с заявлениями о ненадлежащем содержании спорного участка дороги, а представленный истцом акт о совершении исполнительских действий о неисполнении ООО "Осташков ЖКХ" решения суда и не проведении очистки от снега "адрес" в д. Пачково является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без выезда службы судебных приставов на место, на основании представленных истцом фотоматериалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390? ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи