Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4058/2024[88-5110/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 12 марта 2024 г., рассмотрев

по кассационной жалобе финансового управляющего Суручана Валерия Петровича - Трушиной Юлии Викторовны на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2023 г. об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу N 2-1599/2021 по иску Рогальской Алисы Геннадьевны к Суручану Валерию Петровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рогальская А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Суручан В.П. о взыскании долга по договору займа от 02 апреля 2015 г. в размере 4 млн. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 019 руб. 06 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Суручан В.П. в пользу Рогальской А.Г. взыскан долг в размере 4 млн. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 019 руб. 06 коп, а также 28 200 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2023 г. в ходе исполнения судебного акта от 17 марта 2021 г. между Рогальской А.Г. и Суручан В.П. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Суручан В.П. передаёт в собственность истца принадлежащий ему земельный участок кадастровый номер N, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, "адрес". После регистрации перехода права собственности на земельный участок за Рогальской А.Г. обязательство Суручан В.П. о выплате денежных средств в размере 4 726 219 руб. 06 коп. считается исполненным.

Финансовый управляющий ответчика Трушина Ю.В. (далее - управляющий), ссылаясь на нарушение прав кредиторов, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. Патронова Р.В. финансовому управляющему Суручан В.П. - Трушиной Ю.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 г. между Рогальской А.Г. и Суручан В.П. заключён договор займа, по которому истец передал ответчику в заём денежные средства в размере 4 млн. руб. на срок до 01 апреля 2018 г. (пункты 1.1, 2.2 договора).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 г. с Суручан В.П. в пользу Рогальской А.Г. взыскан долг в размере 4 млн. руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 019 руб. 06 коп, а также 28 200 руб. в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Утверждая мировое соглашение на стадии исполнения указанного решения суда, заключенное между истцом и ответчиком, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 439 ГПК РФ и, не усмотрев нарушения чьих-либо прав и законных интересов, утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение по условиям, изложенным в его тексте.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 г. Суручан В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на 6-ть месяцев, финансовым управляющим назначена Трушина Ю.В.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 г. N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

Утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц, являющихся кредиторами по делу о несостоятельности, при этом в данном случае истцу предоставлено право на получение и удовлетворение своих требований в преимущественном порядке, по сравнению с иными кредиторами и в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности. Более того, по условиям мирового соглашения в собственность истца перешло имущество, принадлежащее ответчику, без учета прав иных кредитов, которые также могут получить удовлетворение их требований из стоимости указанного имущества.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пунктом 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Как следует из доводов жалобы, настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы третьих лиц. Признание за Рогальской А.Г. права собственности на основании мирового соглашения, утверждённого судом, нарушает права иных кредиторов, которые включены в соответствующий реестр, поскольку препятствует реализации данного имущества в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу приведённого правового регулирования, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Суд не учел, что Суручан В.П. на момент утверждения мирового соглашения был признан банкротом, подтверждением чего является решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 г.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, а именно добровольностью заключения мирового соглашения и соблюдение процессуального порядка его совершения, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом нарушены нормы процессуального права, определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2023 г. об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд города Москвы.

Судья