Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4069/2024[88-5103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2035/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "ЦКА" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "ЦКА" о взыскании денежных средств в размере 106 666 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что требования подлежали удовлетворению, поскольку ответчик некачественно выполнил условия договора, действовал формально. Вместо оказания юридической помощи ответчик нанёс вред. Суд не учёл представленный ООО "ЦКА" прейскурант цен, согласно которому, стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб. Вопреки выводам суда, к сложившимся правоотношениям подлежат применению нормы о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ЦКА" (исполнитель) заключён договор N фл/гр.11/2022 на правовое обслуживание граждан, по условиям которого:

заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности: ознакомление адвоката с материалами дела; подготовка и направление ходатайства о восстановлении срока для обжалования, апелляционной жалобы; представление интересов ФИО4 (пункт 1.1);

предмет договора включает в себя: подготовка необходимых процессуальных документов (жалоб, ходатайств и проч.); проведение консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, возникающим у заказчика в ходе исполнения поручения; изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; совершение иных действий, необходимых для разрешения деда; в случае, если это предусмотрено пунктом 1.1. договора, представление интересов заказчика в суде (пункт 1.2);

для выполнения предусмотренного договором поручения исполнитель назначает представителей по своему усмотрению с учетом выданных заказчиком доверенностей (пункт 1.3);

стоимость услуг составляет 160 000 руб. (пункт 1.4).

Указывая на то, что свои обязательства по договору исполнитель не выполнил, в ответ на его (ФИО1) обращение возвратил только 53 334 руб. из уплаченных по договору денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 423, статей 779, 781, пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408, пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "ЦКА" принятые на себя договорные обязательства исполнил в части на сумму 106 666 руб, а сумму неисполненных обязательств (53 334 руб.) возвратил истцу, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться тем, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что оговорённые в договоре услуги ответчиком оказаны частично, при этом сумма по не оказанным услугам добровольно истцу возвращена.

В частности, из материалов дела следует, что фактическое оказание услуг, с учётом положений пункта 1.3 договора, выполнял адвокат ФИО5, который: осуществил выезд в Чертановский районный суд "адрес" с целью ознакомления и фотокопирования материалов дела об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; подготовил и направил в Чертановский районный суд "адрес" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N; подготовил и направил апелляционную жалобу на постановление Чертановского районного суда "адрес" по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке дела об административном правонарушении N, ДД.ММ.ГГГГ в Чертановский районный суд "адрес" поступила жалоба по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ - дело направлено в апелляционную инстанцию.

Фактическое выполнение поручения в указанной части подтверждается и описью материалов, в которой ФИО1 своей подписью подтвердил получение соответствующих документов.

Таким образом, неисполненным осталось только представление интересов ФИО4 в суде.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 6.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае прекращения заказчиком действия настоящего договора до полного исполнения поручения, заказчик возмещает исполнителю понесенные им при исполнении поручения издержки, а также уплачивает ему вознаграждение соразмерно выполненной работе, стоимость которой рассчитывается исходя из стоимости услуг, указанной на Интернет-сайте https://moscowadvokat.ru/files/price/pdf.

Таким образом, стороны при заключении спорного договора согласовали существенное условие о цене услуги; данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто; договор не оспорен.

Во исполнение согласованных условий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о выполнении работ /л.д.51-52/, которым определена сумма за каждую оказанную услугу исходя из количества времени, затраченного на её выполнение. Сумма определена с учётом соответствующего прейскуранта цен /л.д.53-55/.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из данного прейскуранта цен не следует, что стоимость фактически оказанных услуг составляет 8 000 руб. В частности, этим прейскурантом цен установлена минимальная стоимость услуг по делам об административных правонарушениях: консультация устная (1 час) 3 000 - 5 000 руб.; изучение и анализ материалов. Письменные консультации (1 час) 5 000 - 50 000 руб.; составление заявлений, жалоб, запросов и т.д. (1 час) 5 000 - 50 000 руб. и т.д.

Какие-либо доказательства, опровергающие то, что при сравнимых обстоятельствах за оказание аналогичных юридических услуг обычно взимаются иные денежные суммы, материалы дела не содержат и истец на них не ссылался.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: