Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-4084/2024[88-5215/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению Качелина Максима Сергеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

по кассационной жалобе Качелина Максима Сергеевича на определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. признано незаконным увольнение Качелина М.С. по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Качелин М.С. восстановлен на службе в Министерстве обороны Российской Федерации в прежней должности референта Департамента культуры Министерства обороны Российской Федерации с 8 декабря 2020 г, с Министерства обороны Российской Федерации взыскан средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на 17 марта 2021 г. в размере 163 508, 94 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Качелина М.С. к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Качелин М.С. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 ГПК РФ, указав, что в марте 2021 года РУДН направил ответчику копию личного дела на 29 листах, в которой количество листов туркменского паспорта составило 5 листов, при этом в подлиннике личного дела на 77 листах количество листов копии туркменского паспорта составило 4 листа, а в приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии личного дела из РУДН на 30 листах количество листов копии туркменского паспорта составило 8 листов, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии доказательств представления истцом представителю нанимателя при заключении служебного контракта копии туркменского паспорта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Качелина М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

Качелин М.С. повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование пересмотра, на осведомленность ответчика о наличии у Качелина М.С. туркменского гражданства в период замещения должности государственной граждаснкой службы в Департаменте Министерства обороны Российской Федерации, а также на представление ответчиком ненадлежащего доказательства - копии личного дела.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2023 г. в принятии заявления Качелину М.С. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и аналогии права (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

8 ноября 2023 г. Качелин М.С. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, также ссылаясь на осведомленность ответчика о наличии у Качелина М.С. ранее туркменского гражданства, представление ответчиком ненадлежащего доказательства - копии личного дела.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2024 г. Качелину М.С. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 г.

В кассационной жалобе, поименованной частной жалобой, Качелин М.С. просит об отмене определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2024 г, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на отсутствие запретов и количественных ограничений на подачу заявления, формальный подход суда к рассмотрению заявления без изучения изложенных в нем вновь открывшихся обстоятельств, которые, по мнению заявителя, не являются тождественными ранее приведенным.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судьей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при разрешении вопроса о принятии к производству суда заявления Качелина М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 20 июля 2021 г. не были допущены.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а несоблюдение указанного требования влечет наступление неблагоприятных процессуальных последствий, предусмотренных в законе.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 3 той же статьи отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вопреки позиции кассатора, приведенным нормам процессуального закона и их официальному толкованию обжалуемый судебный акт не противоречит.

Поскольку, как следует из материалов дела, 8 ноября 2023 г. Качелин М.С. повторно обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичным по содержанию ранее рассмотренному заявлению, по существу настаивая на переоценке выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, разрешение судом вопроса об отсутствии у заявителя права на такое обращение на стадии принятия заявления не нарушает его процессуальных прав, а несогласие с таким выводом не свидетельствует о наличии оснований к пересмотру обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений процессуального закона, которые могли бы привести к отмене обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, проверенных с изучением материалов гражданского дела, не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Качелина М.С. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качелина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья