Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4086/2024[88-5188/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Трубная снабженческая компания-регион" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ТСК-Регион" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ответчика ООО "ТСК-Регион" Казанцевой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Захаровой Н.В, представителя истца по устному ходатайству о допуске Мелиховой Т.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей доводы кассационной жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

9 ноября 2022 года Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Трубная Снабженческая Компания - Регион" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 15.08.2022 работала у ответчика главным бухгалтером, в период с 14.09.2022 по 21.09.2022 находилась на стационарном лечении в связи с онкологическим заболеванием, с 23.09.2022 - на амбулаторном лечении после операции, при этом выполняла работу в интересах работодателя дистанционно 10.10.2022 была вызвана в офис генеральным директором общества, под принуждением которого и в результате стрессовой ситуации подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое в тот же день отозвала, однако заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию принято работодателем не было и 10.10.2022 истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что полагала незаконным, нарушающим ее трудовые права и причинившим моральный вред, поскольку увольнение не являлось результатом её добровольного волеизъявления, о чем она незамедлительно сообщила работодателю и обратилась за защитой нарушенных прав в ГИТ в г. Москве.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года, исковые требования Захаровой Н.В. удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ от 10.10.2022 об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, истец восстановлена на работе в ООО "ТСК-Регион" в должности главного бухгалтера с 10.10.2022, в её пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.10.2022 по 06.03.2023 в размере 350 448 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ТСК-Регион" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, не соответствие выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не были исследованы в судебном заседании, протоколы судебных заседаний первой инстанции и апелляционной инстанции не отражают в действительности всех существенных сведений о разбирательстве дела, в связи с чем вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ. Судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств свидетельские показания Евлаш Е.А, давшей заведомо ложные показания об оказанном на истца давлении в момент подачи заявления об увольнении, не принято во внимание отсутствие у истца намерения продолжать трудовые отношения, о чем свидетельствует последовавшее после рассмотрения спора увольнение истца с 27 ноября 2023 года по собственному желанию.

В отзыве на кассационную жалобу истец Захарова Н.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захарова Н.В. с 15.08.2022 принята на работу в ООО "ТСК-Регион" на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца, о чем сторонами заключен трудовой договор N 28 от 15.08.2022.

В период с 14.09.2022 по 22.09.2022 истец находилась на стационарном лечении в онкохирургическом отделении ГБУЗ "ГКБ им. С.П. Боткина ДЗМ", с 23.09.2022 по 06.11.2022 - на амбулаторном лечении.

10.10.2022 ответчиком издан приказ N 28 о прекращении трудового договора и увольнении истца 10.10.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), с которым работник ознакомлена в этот же день.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию от 10 октября 2022 года суду не представлено ответчиком, указавшего на его утрату в результате ненадлежащего хранения кадровых документов.

10.10.2022 Захарова Н.В. направила по почте в адрес работодателя заявление, в котором указала, что заявление об увольнении 10.10.2022 было ею подано под психологическим давлением, фактического волеизъявления на прекращение трудовых отношений она не имела, на основании чего отзывает заявление об увольнении, данное обращение получено ответчиком 12.10.2022.

10.10.2022 истец обратилась в ГИТ в г. Москве с жалобой на нарушение трудовых прав, в котором также сылалась на понуждение к выполнению работы в период временной нетрудоспособности и к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, на которое 31.10.2022 ей дан ответ с разъяснением права обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

11.10.2022 истец направила ответчику претензию, в котором указала, что заявление об увольнении было написано ею под давлением генерального директора Артамоновой Н.П, после отказа в выплате заработной платы за фактически отработанные дни она отозвала свое заявление об увольнении, направив соответствующее заявление по месту нахождения организации, в связи с чем просит об увольнении по соглашению сторон с выплатой среднего заработка в пятикратном размере, компенсации морального вреда и невыплаченной заработной платы, которое получено работодателем 14.10.2023.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам с применением положений статей 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом представлены доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию 10.10.2022 из ООО "ТСК-Регион", отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, нарушения работодателем права работника в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление и сохранить трудовые отношения в случае, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств неустойчивого психофизиологического состояния здоровья истца, понуждения ее работодателем к увольнению и отказа в приеме заявления об отзыве заявления об увольнении, суд апелляционной инстанции привел обоснованное суждение о том, что такого рода доказательства истцом представлены, результат их оценки в совокупности мотивированно приведен судом в решении, оснований для иных выводов о наличии у истца добровольного волеизъявления при подаче заявления об увольнении по собственному желанию по доводам апелляционной инстанции не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

В обоснование исковых требований истец утверждала, что заявление об увольнении ею было написано под давлением со стороны работодателя, поскольку она не имела намерений расторгать трудовые отношения, при этом отозвала в этот же день свое заявление об увольнении.

Одной из гарантий, предоставленных работнику, высказавшему волю на увольнение по собственному желанию, является его право отозвать заявление об увольнении до истечения срока предупреждения, предусмотренное абзацем 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебные инстанции на основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение, не достижении сторонами трудового договора соглашения о дате увольнения, нарушении работодателем права истца на отзыв заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТСК-Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: