Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4095/2024[88-5384/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5722/2023 (УИД: 77RS0034-02-2023-001281-60))

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ "А101" с учетом уточненных требований, просили взыскать в равных долях расходы по устранению недостатков в размере 759 575, 46 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы 759 575, 46 руб. за каждый день просрочки, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, государственную пошлину в размере 438, 97 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, штраф. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N N, согласно условиям которого, ответчик передал истцам квартиру по адресу: "адрес" "адрес". При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении ИП ФИО10 Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 1 087 793 руб. Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с ООО СЗ "А101" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 759 575, 46 руб, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 438, 97 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб, штраф в размере 250 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СЗ "А101" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 11 095, 75 руб. и в пользу ООО "Экспертно-исследовательский центр "Основа" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 110 000 руб. ООО СЗ "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "А 101" о взыскании штрафа, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО "А 101" о взыскании штрафа отказано.

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, который является застройщиком МКД, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N N, согласно условиям которого ответчик передал истцу квартиру по адресу: "адрес". При проведении осмотра квартиры были выявлены строительные недостатки, которые нашли свое подтверждение в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 Согласно выводам эксперта, стоимость устранения недостатков составляет 1 087 793 руб. Претензия истцов с требованием устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком без внимания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приведя положения ст. 151, 309, 310, 421, 475, 476 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований частично, в том числе о взыскании с ответчика 759 575, 46 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, возникших в спорной квартире до её передачи, компенсации морального вреда по 10 000 руб, судебных расходов в порядке ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 479 особенности применения к застройщику мер ответственности не позволяют удовлетворить требования истцов по заявленному периоду неустойки.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции и в указанной части судебные акты участниками процесса не оспариваются, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истцов как потребителей и взыскал в пользу истцов штраф за неудовлетворение требований последних в добровольном порядке в размере 250 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом разрешен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что судом не обоснованно при применении положений постановления Правительства Российской Федерации N 479 не принято во внимание, что в рассматриваемом случае истцами в адрес ответчика претензия была направлена 18 ноября 2022 года и поскольку срок добровольного исполнения ответчиком заявленного истцами требования оканчивался после 29 марта 2022 года, то есть уже в период действия моратория, установленного указанным постановлением, то у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". При таком положении судом апелляционной инстанции решение районного суда в части взыскания штрафа отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67, 327.1 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом указано на применение моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, в отношении штрафа при заключенном договору купли-продажи, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку с учетом заявленного требования, связанного с реализацией установленного гарантийного обязательства застройщика, отвечающего за качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (ст. 7), в период действия соответствующего моратория в отношении застройщиков, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа.

Кроме того, разрешение требований в части неустойки судом также обусловлено не отсутствием к тому оснований, а введением моратория на взыскание штрафных санкций постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 гола, с чем истцы согласны.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи