Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40/2024[88-2566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "КАШТАН" о защите прав потребителя из договора купли-продажи модульного домокомплекта (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2349/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КАШТАН" о защите прав потребителя, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд: взыскать убытки в размере 420 000 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 231 000 руб, штраф в размере 325 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также судебные расходы в размере 45 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи модульного домокомплекта "ДубльДом", по условиям которого истец приобрела у ответчика модульный домокоплект модели "Каштан 77" по цене 6 810 000 руб.

В иске указано, что при выборе подходящего домокомплекта ФИО1 пользовалась информацией о товарах, размещенной на официальном сайте продавца ООО "КАШТАН" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://dubldom.com/, где отсутствовала информация о цене представленных домокомплектов. Для получения дополнительной информации и оформления заказа истец по телефону вела переговоры с менеджером ответчика в мессенджере Whatsapp.

Истец утверждала, что до заключения договора купли-продажи менеджер ответчика сообщил ей недостоверную информацию о предстоящем повышении цен на все модели домокопмлектов с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о возможности увеличения до 6 990 000 руб. цены заинтересовавшей истца модели "Каштан 77", цена которой на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 810 000 руб. Истец приобрела домокомплект по этой цене, товар был доставлен ей ДД.ММ.ГГГГ Однако, на дату поставки цена этой модели домокомплекта на сайте ответчика была указана в размере 6 390 000 руб.

По мнению истца, в нарушение требований статей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответчик не предоставил ей достоверную информацию, необходимую для заключения договора купли-продажи, в том числе о возможности снижения цены на выбранную ею модель домокомплекта.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении на основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей убытков в виде разницы в цене товара на день продажи и день доставки в размере 420 000 руб.

В этой связи, истец просила взыскать убытки в судебном порядке, а также применить дополнительные меры ответственности за нарушение ее прав потребителя в виде взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения и исполнения сторонами по делу договора купли-продажи модульного домокомплекта "ДубльДом" от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец приобрела у ответчика модульный домокоплект модели "Каштан 77" по цене 6 810 000 руб.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен и принят покупателем, не предъявившим каких-либо претензий к качеству товара и срокам его доставки.

Ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в виде разницы в цене товара на день продажи и на день доставки в размере 420 000 руб.

Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно - заключение гражданином-потребителем договора купли-продажи вследствие недостоверности информации, предоставленной продавцом. Суд также исходил из отсутствия в деле достоверных допустимых доказательств утверждений истца о том, что цена аналогичного товара на сайте продавца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 390.000 руб.

При этом, суды исходил из того, что ФИО1 была проинформирована обо всех условиях договора купли-продажи, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты, включая цену товара, ее устраивали, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на всех страницах указанного договора и приложений к нему (л.д. 10-24).

Суд также принял во внимание представленные ответчиком договоры купли-продажи той же модели домокомплекта, заключенные в марте 2022 г. с другими гражданами, в которых цена товара полностью совпадала с ценой, указанной в договоре с истцом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи домокомплекта от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 по указанной в нем цене исключительно под влиянием заблуждения, вызванного действиями сотрудника ООО "КАШТАН", не предоставившего ей полную и достоверную информацию о предлагаемом товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о возможности снижения, а не увеличения его цены в ближайшее время.

Эти доводы были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

Суды правомерно признали согласованными сторонами по делу все существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьями 454, 455, 485, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенного дистанционным способом с соблюдением требований к форме и порядку заключения такого договора, установленных статьями 160, 161, 493-495, пунктом 2 статьи 497 ГК РФ, статьями 8, 10, 26.1 Закона о защите прав потребителей, пунктами 12, 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463.

Выводы судов об отсутствии какого-либо порока воли истца при заключении с ответчиком указанного договора полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, результаты которой приведены в обжалуемых судебных постановлениях в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-198, 327, 329 ГПК РФ.

Не вызывает сомнений обоснованность выводов судов о том, что решение о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по указанной в нем цене товара принято ФИО1 в соответствии со статьей 421 ГК РФ. При этом, вся необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, своевременно была предоставлена продавцом путем размещения ее на сайте и в электронной переписке в мессенджере Whatsapp, что отвечает требованиям статей 495, 497 ГК РФ, статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, связывают наступление ответственности продавца за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи