Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4201/2024[88-5444/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/2023 (УИД: 76RS0017-01-2022-002527-95))

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 000 руб, оплаченные по данному договору купли-продажи; неустойку со дня отказа в удовлетворении требований в досудебном порядке до момента вынесения решения суда в размере 80 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; почтовые расходы в размере 707, 20 руб.; штраф. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон в торговой точке "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", заплатив при этом 80 000 руб. В июле 2022 года (в период действия гарантийного срока) в процессе эксплуатации сотового телефона обнаружились существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по гарантии в ООО "Сервисный центр "Вирт" с целью устранения данных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выполненных работ N сотовый телефон возвращен истцу с письменным ответом от "данные изъяты", согласно которому причиной выхода из строя мобильного телефона являются несанкционированные модификации в нем, что к гарантийным случаям не относится. Истец полагал, что в гарантийном обслуживании было отказано необоснованно, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи мобильного телефона "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО1 и ФИО2, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: 80 000 руб. - денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. - неустойка, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 25 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 25 000 руб. - расходы по оплате стоимости товароведческой экспертизы, 721, 60 руб. - почтовые расходы и расходы по пересылке товара на экспертизу, 82 500 руб. - штраф; в удовлетворении требований в остальной части отказано. С ИП ФИО1 в доход бюджета Ярославского муниципального района ЯО взыскана государственная пошлина в размере 4 700 руб. На ФИО2 возложена обязанность передать ИП ФИО1 мобильный телефон "данные изъяты".

ИП ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части взыскания неустойки и штрафа, принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон "данные изъяты", стоимостью 80 000 руб. Гарантийный срок на товар был установлен производителем 24 месяца с момента продажи. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток - телефон перестал загружаться и заряжаться, фактически полностью перестал функционировать. В связи с обнаружением указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по гарантии в ООО "Сервисный центр "Вирт" с целью устранения данных недостатков, предоставив телефон в распоряжение сервисного центра. В соответствии с актом выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сервисный центр Вирт" возвратил истцу сотовый телефон с письменным ответом от "данные изъяты", согласно которому причиной выхода из строя продукта являются несанкционированные модификации в нем, гарантия не покрывает проблемы, вызванные несанкционированными модификациями. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику (по адресу, указанному в кассовом чеке на покупку телефона) с требованием о возврате денежных средств ввиду выявленного существенного недостатка в телефоне, отделением почтовой связи претензия возвращена истцу ввиду истечения срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 330, 333, 454, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "НЦСЭ "Структура", исходил из того, что приобретенный истцом мобильный телефон имеет существенный недостаток, препятствующий его эксплуатации и возникший до передачи товара потребителю, в связи с чем ФИО2 вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая, что ответчик своевременно не произвел выплату уплаченной за товар суммы, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, а также в связи с установленным фактом нарушения прав потребителя взыскал компенсацию морального вреда и штрафа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что ФИО2 не передал телефон для проверки его качества ответчику, отметив, что обстоятельств уклонения истца от предоставления товара на проверку его качества объективно не установлено с учетом пояснений потребителя о рекомендации продавца обратиться в сервисный центр "Вирт" по вопросу недостатка в товаре, что им и было сделано, и отсутствия со стороны продавца допустимых и относимых доказательств, что им предпринимались меры к добровольному разрешению спора, а именно к получению товара с целью проведения проверки его качества. Отклонил суд апелляционной инстанции и ссылки на злоупотребление правами со стороны истца, о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер финансовой санкции, а также о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для иного вывода по доводам кассационной жалобы не имеется.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя в судах, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При этом ссылки автора кассационной жалобы на неверное определение фактических обстоятельств ответственности продавца в связи с несообщением потребителем реквизитов для зачисления денежных средств, подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", поскольку таких доводов заявителем в нижестоящих судах не приводилось.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи