Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4253/2024[88-5174/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 г. по кассационной жалобе Тарасовой Евгении Дмитриевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 ноября 2023 г.

гражданское дело N 2-763/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тарасовой Евгении Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Тарасовой Евгении Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" об обязании совершить действия, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой Е.Д. - Кулакова М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" - Крылова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Владимирского отделения N 8611 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Тарасовой Е.Д. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 828 671 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 486 руб. 72 коп, ссылаясь на то, что между ПАО "Сбербанк" и ответчиком был заключён договор на выписку и обслуживание банковской карты "VISA Classic". На основании заявления на банковское обслуживание от 31 января 2019 г. Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту "VISA Classic" 4276****4955. Операции по указанной карте учитывались на счёте N N.

В процессе обслуживания данной банковской карты в период с 01 октября 2020 г. по 13 декабря 2020 г. произошёл технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привёл к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счёт собственных средств клиента, а за счёт средств Банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшем к неправомерному увеличению доступного остатка клиентом Банка по картам платежной системы VISA.

По состоянию на 09 декабря 2020 г. на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 4 759 руб. 02 коп.

В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым она и воспользовалась.

В период с 09 по 10 декабря 2020 г. ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения банка, совершила расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств у банка образовалась техническая задолженность в сумме 828 671 руб. 70 коп.

Не согласившись с иском, ответчик Тарасова Е.Д. обратилась в суд со встречным иском, об обязании ПАО "Сбербанк России" исключить сведения из её расчётного счёта N N о наличии технической задолженности в размере 828 796 руб. 70 коп. путём приведения баланса счёта в состояние на момент списания указанной технической задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 ноября 2023 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом вынесено решение, которым с Тарасовой Е.Д. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в сумме 828 671 руб. 70 коп, а также 11 486 руб. 72 коп. в возврат расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска Тарасовой Е.Д. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком (истцом по встречному иску) Тарасовой Е.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указывает на то, что истцом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по отслеживанию поступивших на счёт ответчика денежных средств, а также отслеживанию работы своего программного обеспечения. Считает, что, поскольку в рамках предварительного следствия установлены лица, виновные в хищении денежных средств, то оснований для привлечения Тарасовой Е.Д. к гражданско-правовой ответственности отсутствовали.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель Тарасова Е.Д, третьи лица Тарасова О.Н, Шпак А.С, Меренков В.Э, Беляков Д.В, Павлов Д.А, Захаров К.П, Евдокимов К.К, Емельянов Д.М, Русина К.Д. и Панин Д.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Тарасовой Е.Д. - Кулакова М.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "Сбербанк России" - Крылова Д.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Тарасовой Е.Д. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо правоотношения, на основании которых истец перечислил ответчику денежные средства в размере 828 796 руб. 70 коп, которые зачислены на счёт последней в результате технического сбоя.

При этом суд указал, что задолженность Тарасовой Е.Д. возникла вследствие предоставления технического (неразрешённого) овердрафта, который используется в определённых случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента, в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других независящих от Банка обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Тарасовой Е.ДЛ, суд со ссылкой на пункты 28.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт", пункты 2.24, 4.9 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, исходил из того, что Тарасова Е.Д. добровольно предоставила реквизиты своей карты связавшемуся с ней третьему лицу и впоследствии, после увеличения Банком доступного лимита по карте, самостоятельно перечислила ставшие доступными ей денежные средства третьему лицу (лицам).

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялась обязанность по отслеживанию поступивших на счёт ответчика денежных средств, а также отслеживанию работы своего программного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае безосновательная возможность ответчика воспользоваться определенным лимитом денежных средств, а, следовательно, неосновательное обогащение на её стороне, возникли в результате технического сбоя, а не в результате действий (бездействия) истца.

Доводы жалобы о том, что на дату совершения операций Тарасова Е.Д. была несовершеннолетней, о том, что представленные Банком документы о техническом сбое являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Довод жалобы о возбужденных по факту хищения денежных средств уголовных делах основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку не влияет на законность принятых решений.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Евгении Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи