Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4336/2024[88-5175/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 г. по кассационной жалобе Пащенко Николая Витальевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2023 г.

гражданское дело N 2-1109/2023 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" и Пащенко Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СпецМонтажСтрой" и Пащенко Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12 ноября 2021 г. N 1123819 в размере 6 561 458 руб. 93 коп, в том числе:

- 3 953 124 руб. 18 коп. - сумма просроченного основного долга, - 182 289 руб. 59 коп. - сумма процентов на основной долг за период с 01 мая 2022 г. по 10 августа 2022 г. включительно;

- 856 399 руб. 01 коп. - сумма процентов на просроченный основной долг за период с 15 июня 2022 г. по 21 марта 2023 г. включительно;

- 1 351 968 руб. 47 коп. - сумма пени на просроченный основной долг за период со 2 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г.;

- 63 003 руб. 43 коп. - сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 16 марта 2022 г. по 22марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 21 марта2023 г.;

- 154 674 руб. 25 коп. - сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со 2 октября 2022г. по 21 марта 2023 г.;

- проценты, начисленные с 22 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 763 124 руб. 18 коп. по ставке 31 % годовых;

- проценты, начисленные с 22 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 190 000 руб. по ставке 37 % годовых;

- пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 953 124 руб. 18 коп. и пени на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 182 289 руб. 59 коп. с 22 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 669 руб.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 12 ноября 2021 г. между ним и ООО "СпецМонтажСтрой" заключён договор N 1123819, по которому заёмщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 4 190 000 руб. на срок 365 дней с даты открытия кредитной линии, процентной ставкой 15, 5 % годовых со дня выдачи транша по дату его возврата, 24 % годовых за период, следующий за датой возврата и по день фактического возврата транша, 18 % годовых за период, следующий за датой возврата транша в случае продления его срока по дату, в которую транш должен быть возвращен.

За ненадлежащее исполнение условий договора по оплате кредита и (или) процентов предусмотрена ответственность в виде пени в размер 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф 50 000 руб. за каждый случай её возникновения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между ПАО "Совкомбанк" и Пащенко Н.В. заключен договор поручительства от 12 ноября 2021 г. N 1123819/1.

Заёмщику неоднократно предоставлялись транши на различные суммы, задолженности по которым им погашались.

В дальнейшем между банком и ООО "СпецМонтажСтрой" заключались дополнительные соглашения к договору об открыта кредитной линии, которым установлены порядок и размеры начисления процентов за пользование траншами.

До настоящего времени обязательства по возврату cyммы кредита и оплате процентов заёмщиком не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом вынесено решение, которым с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12 ноября 2021 г. N 1123819 в размере 5 461 170 руб. 03 коп, в том числе:

- 3 953 124 руб. 18 коп. - сумма просроченного основного долга, сумма процентов на основной долг за период с 01 мая 2022 г. по 12 августа 2022 г. включительно в размере 182 289 руб. 59 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг за период с 15 июня 2022 г. по 25 апреля 2023 г. включительно - 980 756 руб. 26 коп.;

- сумма пени на просроченный основной долг за период со 02 октября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. - 300 000 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 16 марта 2022 г. по 22 марта 2022 г. и со 02 октября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. - 15 000 руб.;

- сумма пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со 02 октября 2022 г. по 21 марта 2023 г. - 30 000 руб..

Судом постановлено производить взыскание с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 12 ноября 2021 г. N 1123819, процентов, начисленных с 26 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 190 000 руб. по ставке 37 % годовых и на сумму 2 763 124 руб. 18 коп. по ставке 31 % годовых.

Также судом постановлено производить взыскание с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке с 26 апреля 2023 г. пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 3 953 124 руб. 18 коп. и на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 182 289 руб. 59 коп. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0, 2 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Пащенко Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств возложены на заемщика - ООО "СпецМонтажСтрой". Считает недостаточным снижение судом первой инстанции штрафных санкций в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца ПАО "Совкомбанк", ООО "СпецМонтажСтрой", а также ответчик Пащенко Н.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от ответчика Пащенко Н.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения поданной им кассационной жалобы. Кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для его удовлетворения. Согласно материалам дела ответчик Пащенко Н.В. о времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно, подтверждением чего является вручение ему почтового уведомления 24 февраля 2024 г.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 810 и 819 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате заёмщиком кредитных денежных средств.

Также судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", уменьшен размер начисленных штрафных санкций за нарушение срока возврата кредитных денежных средств.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Пащенко Н.В. об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статей 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по существу, а отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод Пащенко Н.В. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств возложены на заёмщика - ООО "СпецМонтажСтрой", является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений статей 361 и 363 ГК РФ.

Довод жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции штрафных санкций в порядке 333 ГК РФ не принимается во внимание кассационного суда в связи с недоказанностью.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пащенко Николая Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи