Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-4340/2024[88-5008/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев материал М-3056/2023 по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании незаконными действий по учету оплаты потребленного для обеспечения коммунально- бытовых нужд газа, оспаривании начисленной задолженности по оплате за потребленный газ, по кассационной ФИО1 на определение Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании незаконными действий по учету оплаты потребленного для обеспечения коммунально-бытовых нужд газа, оспаривании начисленной задолженности по оплате за потребленный газ, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 07 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с не указанием в нем ИНН или ОГРН ответчика, а также отсутствием уведомления о направлении или вручении ответчику копии искового заявления.

Определением судьи от 11 апреля 2023 года срок устранения недостатков искового заявления продлен до 24 апреля 2023 года.

На определение ФИО1 от 07 марта 2023 года была подана частная жалоба, которая определением Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года возвращена ФИО1 на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку данное определение не подлежит обжалованию, т.к. не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение от 10 октября 2023 года отменить, считая их незаконными и необоснованными, считает, что определения об оставлении искового заявления без движения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ, определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в том числе, определения об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 07 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения об оставлении без движения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу при обжаловании решения по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы и апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2