Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4421/2024[88-5611/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО9, ФИО10 о признании постройки самовольной и ее сносе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-193/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 год

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО15, в котором просил признать самовольной постройкой трёхэтажное здание, с кадастровым номером 77:17:0100108:14, обязать ответчиков привести земельные участки по адресу: г. Москва, пос. "адрес" в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Москвы путем сноса самовольной постройки в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчиков; признать право собственности ответчиков на здание с кадастровым номером 77:17:0100108:14 отсутствующим.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 год указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы судов о соответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка сделан без проведения надлежащего исследования, судом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ДГИ г. Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в котором указано на то, что спорный объект недвижимости, трехэтажное здание с кадастровые номером 77:17:0100108:14 площадью 606, 6 кв.м, фактически используется в качестве гостиницы (коммерческое назначение - "Мини - отель Внучка"), принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО16. И ФИО17

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой исследуемое строение (объект) соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, находится в удовлетворительном техническом состоянии, дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасности эксплуатации, а также дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасности эксплуатации не имеет, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Объект полностью расположен в пределах кадастровых границ земельных участков, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренных законом, соответствует градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 ГК РФ, статьи 42 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно обозначив, что выбранный истцом вариант устранения нарушения его прав путем сноса постройки является не целесообразным и несоразмерным последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, мотивированно указав на то, что доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Там же, в абзаце 2 пункта 25 разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемых судебных актах дана подробная оценка всем представленным доказательствам, выводы судов достаточно мотивированны и основаны на соответствующих нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, включая выводы проведённой по делу экспертизы, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании верно определённых обстоятельств дела, в соответствии с указанными нормами права, правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи