Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4534/2024[88-5170/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2024 г. по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Старопетровский" на решение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г.

гражданское дело N 2-230/2023 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Проскуриной Елене Валерьевне и товариществу собственников жилья "Старопетровский" о взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения ответчика Проскуриной Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Проскуриной Е.В. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 113 426 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 3 468 руб. 52 коп.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что им по договору добровольного страхования N 001PFL-000441/2018-RB-K3 застраховано жилое помещение по адресу: г. Москва, "адрес".

08 июня 2019 г. произошёл залив указанного помещения из вышерасположенной квартиры N по причине прорыва врезки на полотенцесушителе, в результате которого помещениям квартиры N причинён ущерб в размере 113 426 руб.

Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Протокольным определением суда первой инстанции от 1 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ТСЖ "Старопетровский".

Протокольным определением суда первой инстанции от 18 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены Демьянская Я.М, Никитина В.Б. и Трякина Т.А.

Протокольным определением суда первой инстанции от 24 января 2023 г. в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Старопетровский".

Решением Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым с ТСЖ "Старопетровский" в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба 113 426 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины - 3 468 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований к Проскуриной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ТСЖ "Старопетровский" в лице его представителя адвоката Степашкина С.В, полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на том, что Проскурина Е.В. самостоятельно произвела перепланировку в своей квартире без согласовательной документации, неправомерно установиласпорный полотенцесушитель, ввиду чего должна нести ответственность перед истцом, как собственник квартиры. Полагает, что он неправомерно, в отсутствие согласия истца, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца ПАО "Группа Ренессанс страхование", представитель ответчика ТСЖ "Старопетровский", третьи лица Демьянская Я.М, Никитина В.Б, Трякина Т.А. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 марта 2024 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Проскуриной Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору добровольного страхования N 001PFL-000441/2018-RB-K3, заключенному с Терякиынм С.Г, сроком действия с 21 июля 2018 г. по 20 августа 2019 г, застраховано жилое помещение, общей площадью 83, 4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, "адрес".

В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам: Никитиной В.Б. в 1/4 доли, Демьянской Я.М. - в 1/2 доли и Трякиной Т.А. - в 1/2 доли.

Дом, в котором расположено указанное жилое помещение, находится под управлением ТСЖ "Старопетровский".

08 июня 2019 г. из вышерасположенной квартиры N, собственником которой является Проскурина Е.В, по причине прорыва врезки полотенцесушителя произошёл залив квартиры N, о чём свидетельствует акт о заливе от 11 июня 2019 г. N 1, составленный председателем правления ТСЖ "Старопетровский" - Бочаровым С.В.

11 июня 2019 г. Трякин С.Г. обратился в ПАО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Залив от 08 июня 2019 г. признан страховым случаем, размер ущерба определен истцом в сумме 113 426 руб. и выплачен страхователю в качестве страхового возмещения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 10, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что разрыв полотенцесушителя в квартире Проскуриной Е.В. произошёл на отводе стояка до первого запирающего устройства, что относится к зоне ответственности ТСЖ "Старопетровский" как управляющей компании, ввиду чего именно с последнего, как с надлежащего ответчика, надлежит взыскать выплаченное истцом страховое возмещение.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что Проскурина Е.В. самостоятельно произвела перепланировку в своей квартире без согласовательной документации, неправомерно установиласпорный полотенцесушитель, ввиду чего должна нести ответственность перед истцом, как собственник квартиры, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверен ими и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что перепланировка была в установленном порядке согласована, в том числе и ТСЖ "Старопетровский".

Довод ТСЖ "Старопетровский" о том, что он неправомерно, в отсутствие согласия истца, привлечен к участию в деле в качестве соответчика, является несостоятельным, поскольку положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд наделён полномочием на привлечение лиц в качестве соответчиков, а истцом в рассматриваемом случае не заявлены возражения относительно данного процессуального действия суда, решение суда истцом не обжалуется.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Старопетровский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи