Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4539/2024[88-5190/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Смирновой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Технопром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителей ответчика ООО "Технопром" адвоката Минушкиной А.И, Андрюковой Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Рыбакова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Технопром" о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (прогул) незаконным, восстановлении на работе в должности главного инженера проекта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 03.08.2020 г. по 30.12.2022 г. работал в ООО "Технопром" в должности главного инженера проекта, добросовестно исполнял должностные обязанности, со стороны ответчика претензий по поводу исполнения им должностных обязанностей не поступало. После произошедшего пожара по адресу работодателя: "адрес" в бизнес-центре Гранд Сетунь Плаза на основании устной договоренности с исполнительным директором ФИО1 истец продолжал выполнять свои рабочие обязанности дистанционно, 01.08.2022 г. по электронной почте им получено уведомление о смене адреса офисного помещения, куда его попросили явиться. 04.08.2022 он прибыл по указанному адресу: "адрес", но доступ в офис ему не был предоставлен, в связи с чем в период с 04.08.2022 г. по 22.09.2022 г. он неоднократно направлял на электронную почту ответчика запросы на предоставление доступа к рабочему месту, на которые ответа не получил. 20.12.2022 г. истец направил в адрес ответчика письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по названной выше причине, а 30.12.2022 уволен за прогулы, отсутствие на рабочем месте с 8 ноября 2022 года. Полагал увольнение незаконным, поскольку между сторонами отсутствует трудовой договор с указанием адреса рабочего места и режима рабочего времени ввиду изменения условий труда в одностороннем порядке, работодателем ему не предоставлен пропуск в новый офис и новое рабочее место, в связи с чем его отсутствие на рабочем месте по такой причине не могло быть квалифицировано в качестве прогула.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Рыбакову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение, которым увольнение истца признано незаконным, Рыбаков А.А. восстановлен в должности главного инженера проекта, в его пользу с ответчика взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 364 026, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 7 140, 26 руб.

В кассационной жалобе ООО "Технопром" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком законности увольнения истца за прогул, поскольку предоставленные истцом объяснения 20.12.2022, направленные по электронной почте, не содержали объективных уважительных причин отсутствия на рабочем месте. 02.11.2022 ответчик направил истцу по почте уведомление о необходимости выполнить свои обязанности в офисе с 09.11.2022, неполучение уведомления и его возвращение из-за истечения срока хранения 08.12.2022 свидетельствуют об отсутствии истца на работе без уважительных причин, начиная с 09.12.2022 г. по 30.12.2022, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, принимая решение о применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Рыбакова А.А, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, основан на неправильном применении норм трудового законодательства, не предусматривающего такую обязанность работодателя при совершении работником грубого нарушения трудовой дисциплины - прогул.

В отзыве на кассационную жалобу истец Рыбаков А.А. просит оставить без изменения апелляционное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного постановления в пределах полномочий, предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2020 г. между ООО "Технопром" и Рыбаковым А.А. заключен трудовой договор N 24/14-тд, истец принят на работу на должность главного инженера проекта, ему установлен режим рабочего времени: с 09.00 по 18.00 (с перерывом на отдых и питание в период с 13.00 до 14.00) с понедельника по пятницу.

В связи с уничтожением в результате пожара офисного помещения работодателя по адресу: "адрес" с рабочими местами сотрудников, они были перенесены в офисное помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Уведомлением от 01.08.2022 Рыбаков А.А. извещен о необходимости выполнения рабочих обязанностей в новом офисе ООО "Технопром" по адресу: "адрес"

02.11.2022 г. в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости явиться 09.11.2022 г. в офис ООО "Технопром" для выполнения должностных обязанностей по адресу: "адрес"

28.11.2022 г. ООО "Технопром" направил в адрес истца также почтой уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09.11.2022 г. по 28.11.2022.

Оба уведомления, направленные посредством почты по адресу регистрации истца, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения на почтовом отделении.

13.12.2022 г. ООО "Технопром" повторно направило в адрес истца уведомление о необходимости явки в отдел кадров ООО "Технопром" в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления для дачи письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, данное уведомление получено Рыбаковым А.А. 19.12.2022 г.

20.12.2022 г. в ООО "Технопром" от истца посредством электронной почты поступило письмо, в котором истец указал, что доступ в офисное помещение работодателя ему не был предоставлен, поэтому он продолжает выполнять свои обязанности дистанционно.

Приказом N29 от 30.12.2022 года трудовой договор с Рыбаковым А.А. расторгнут на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогула, в качестве основания в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте истца от 09.11.2022, 10.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022, 12.12.2022, акт о невозможности получения письменного объяснения от 21.11.2022 г, докладная записка от 21.11.2022 г, акт о непредставлении письменного объяснения от 19.12.2022 г, уведомление о запросе письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 28.11.2022, требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины от 12.12.2022г.

Копия приказа, уведомление о необходимости получения трудовой книжки и иных документов направлены Рыбакову А.А. посредством почты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.А, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам с применением трудового законодательства, пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, что выразилось в отсутствии истца на рабочем месте в период 09.11.2022 г, 10.11.2022 г, 11.11.2022 г, 14.11.2022 г, 12.12.2022, доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, в связи с чем правовых оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на неправильное применение норм трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года о распределении бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору, что привело к ошибочным выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отменив решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении мотивированное и верное суждение, основанное на надлежащем распределении бремени доказывания между сторонами трудового спора и оценке обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, о том, что работодателем не представлено доказательств совершения работником виновного грубого нарушения трудовой дисциплины, послужившего основанием для прекращения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя.

Руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, ч. 5 ст. 192, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что реализация прав и обязанностей сторон трудовых правоотношений должна осуществляться добросовестно с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работников.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что истец отсутствовал на рабочем месте в результате бездействия работодателя, не оформившего ему пропуск в здание нового офиса, что подтверждается перепиской с работодателем в период с 3 августа по 29 сентября 2022 года, содержащей более 30 обращений с просьбой предоставить пропуск для входа в офис, доказательств устранения данного препятствия работодателем в суд не представлено, так же как и доказательств направления истцу уведомлений о явке на рабочее место до 2 ноября 2022 года, и доказательств, свидетельствующих о получении истцом после 2 ноября 2022 года требования работодателя о выходе на рабочее место по оформленному пропуску 09.11.2022 года и самого пропуска, что свидетельствует о недоказанности работодателем совершения истцом прогулов 9, 10, 11, 14 ноября 2022 года до даты возвращения неполученного истцом почтового отправления из-за истечения срока хранения 08.12.2022 года. Кроме того доказательств оформления пропуска на имя истца по заявке от 9 ноября 2022 года работодателем также не предоставлено на стадии рассмотрения спора в двух инстанциях.

С учетом положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик не ссылается на предшествующее поведение работника, его отношение к труду и негативные последствия, которые имели место для работодателя в результате отсутствия истца на рабочем месте 12.12.2022 года, приказ об увольнении от 30 декабря 2022 года таких сведений не содержит, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении истцом трудовой дисциплины или иного невыполнения (ненадлежащего выполнения) трудовых обязанностей до даты увольнения.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе и данных им объяснений о причине невыхода на работу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика достаточных условий и оснований для применения к Рыбакову А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и оснований считать наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным тяжести совершенного проступка за отсутствие на рабочем месте 12.12.2022 года.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Вышеприведенные нормативные положения, регламентирующие основания и порядок увольнения работника за прогул, и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены правильно.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что само по себе отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины является грубым нарушением, влекущим применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а совершение грубого нарушения трудовой дисциплины не предполагает обязанность работодателя соразмерять вид взыскания с тяжестью содеянного и предшествующим отношением работника к труду, отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм трудового законодательства, и противоречащее приведенному выше нормативному регулированию спорных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы, в том числе о наличии оснований для увольнения истца за прогулы, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и с результатом их оценки судом.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: