Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4548/2024[88-5088/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-214/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Яндекс" о защите авторских прав, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Яндекс" - Тёпиной В.Ю, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Яндекс" о защите авторских прав, взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вопреки выводам суда, произведение "Карта в информационно - телекоммуникационной сети" является объектом авторского права. Данное произведение переработано ответчиком и используется без его (истца) согласия, как автора произведения.

ООО "Яндекс" представлены возражения на жалобу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является автором трёхстраничного произведения под названием "Карта в информационно - телекоммуникационной сети", которое было зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС в качестве депонированного, что подтверждается свидетельством о депонировании произведения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что без его (ФИО1) разрешения ООО "Яндекс" переработало данное произведение, создав производное произведение в интерактивных картах "Яндекс.Карты", "Яндекс.Народная Карта", размещенных в сети "Интернет", незаконно доведя его до всеобщего сведения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза авторских прав, выполнение которой поручено экспертам Союза "Федерация судебных экспертиз" (ИП "ФСЭ").

Согласно заключению АНО "Центр криминалистических экспертиз", интерактивные карты сервиса "Яндекс.Карты" не являются переработанным произведением ФИО1 под названием "Карта в информационно - телекоммуникационной сети". Произведение ФИО1 под названием "Карта в информационно - телекоммуникационной сети" представляет собой текстовое описание идей о возможностях интерактивной карты, в связи с чем, не является объектом авторских прав. В создании и функционировании виртуальных интерактивных карт сервиса "Яндекс.Карты" произведение ФИО1 под названием "Карта в информационно - телекоммуникационной сети" не используется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в данном заключении судебной экспертизы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая кассационную жалобу ФИО1, и, отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что, поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, то у суда не имелось оснований принимать её в качестве доказательства.

В ходе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что для разрешения настоящего спора проведение экспертизы не требуется, поскольку созданное ФИО1 произведение под названием "Карта в информационно - телекоммуникационной сети" не является объектом авторских прав.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, из положений части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, следует, что являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело указания вышестоящего суда о толковании закона.

Данные требования при апелляционном рассмотрении дела не исполнены.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или когда имеется угроза нарушения прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что нарушение его прав связано с тем, что он является автором произведения, являющегося объектом авторских прав, которое без разрешения ФИО1 переработано ООО "Яндекс".

В этой связи, одним из подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством являлось установление того, относится ли произведение под названием "Карта в информационно - телекоммуникационной сети" к объектам авторских прав, и переработано ли оно ответчиком.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, при разрешении вопроса о том, относится ли произведение под названием "Карта в информационно - телекоммуникационной сети" к объектам авторских прав, и переработано ли оно, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

В этих целях суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу авторских прав.

Между тем, при разрешении апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае таких специальных познаний не требуется, и установила, что произведение под названием "Карта в информационно - телекоммуникационной сети" не является объектом авторских прав, тем самым фактически приняла во внимание выводы судебной экспертизы.

При этом для того вывода, что в рассматриваемом случае нет необходимости в специальных познаниях для установления факта отнесения произведения истца к объектам авторских прав (переработки произведения), суду второй инстанции следовало провести самостоятельный и детальный анализ произведения, исходя из доводов сторон спора, с учётом имеющихся в деле доказательств и мотивировать сделанные выводы в судебном акте.

Однако суд второй инстанции лишь привёл доводы сторон и сослался на нормы материального права, разъяснения по вопросу их применения; анализ произведения истца с учётом доводов ФИО1 о том, что произведение выражено в объективной форме, не является идеей, концепцией, принципом, методом, процессом, системой, способом и т.д, что произведение обладает достаточными индивидуализирующими его характеристиками, которые делают произведение узнаваемым, в апелляционном определении не приведены. Без специальных познаний такие выводы сделать невозможно.

С учётом изложенного, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, данное апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: