Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4550/2024[88-5182/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2257/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Фёдоровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2, ФИО3 Фёдоровича к ФИО1 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от жилого помещения

по кассационной жалобе ФИО2ёдора ФИО4 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, объяснения ФИО1, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые ФИО1 - ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что у ФИО3, отсутствует собственное жильё. Ответчики не проживали в спорной квартире по причине того, что жилое помещение не является пригодным для жилья и не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям. Суды не учли, что отказ от пользования жилым помещением является временным. ФИО1 не обращалась к ответчикам с просьбой о внесении оплаты за коммунальные услуги, а оплату вносила добровольно. Принадлежащее ему (ФИО2) другое недвижимое имущество является непригодным для проживания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой (квартире) по месту жительства, в том числе, зарегистрированы ФИО2 (брат нанимателя), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын ФИО2).

Указывая на то, что ФИО2 постоянно проживает в городе Люберцы, "адрес", что ФИО3 в квартиру не вселялся, данные лица в спорном жилом помещении не проживают их личные вещи в квартире отсутствуют, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, в квартиру не пытались вселиться, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 и ФИО3 заявили встречные исковые требования, в обоснование которых указали, что ФИО2 в декабре 2012 года с семьей попытался вселиться в спорную квартиру, однако ФИО1 вызвала сотрудников полиции, которые воспрепятствовали вселению, проживать в спорной квартире ему не дали, ФИО1 сменила замки, постоянно чинит препятствия в пользовании жильём, в связи с чем, они длительное время вынуждены арендовать жилье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 1, статьи 49, части 1 статьи 60, статьи 67, части 1 статьи 69, пункта 5 части 3 статьи 67, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку данные лица в спорном жилом помещении не проживают длительное время, обязанности нанимателей по договору социального найма не выполняют, не несут бремя содержания помещения, при этом каких-либо объективных данных, подтверждающих недобровольный, вынужденный характер не проживания, чинение им препятствий в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат, в собственности ФИО8 имеются несколько объектов недвижимости, в том числе, жилые дома, расположенные в "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов нижестоящих инстанций.

Так, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, а ФИО3 - в квартиру не вселялся, их отсутствие в жилом помещении носит длительный и добровольный характер. Обстоятельства вынужденного и временного характера отсутствия данных лиц в жилом помещении, а также то, что ответчикам (истцам) чинились препятствия в пользовании квартирой, судом не установлены.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений части 3 статьи 83, статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Вопреки суждениям заявителя, сам по себе факт неприязненных, конфликтных отношений между сторонами, не подтверждает невозможность реализации ФИО2 своих прав на пользование спорным жилым помещением и не свидетельствует о вынужденном выезде. Длительное непроживание ФИО8 в спорном жилом помещении, отсутствие попыток вселения, наличие у ФИО8 другой семьи, в которой ответчик постоянно проживал, наличие у него другого имущества, отсутствие надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения, коммунальных услуг в совокупности свидетельствуют о постоянном характере выезда из спорного жилого помещения и отказе от прав и обязанностей нанимателя. Доказательств того, что у ответчиков (истцов) имелись реальные намерения и попытки вселиться в спорную квартиру и ему чинились препятствия, в материалы дела не представлено.

Ссылки ФИО2 о том, что проживание в спорной квартире невозможно по причине того, что жилое помещение не является пригодным для жилья и не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, какими-либо доказательствами не подтверждены. Сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана непригодной для проживания в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, отсутствуют.

Несогласие ФИО2 с выводами судов не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2ёдора ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: