Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-4606/2024[88-5885/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-126/2023 (УИД: 77RS0021-02-2022-006286-74))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДОМ.РФ" о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Мой Банк.Ипотека" и истцом, ФИО8, расторгнут; солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653 401, 08 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере по 6 867 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N N по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 676 729, 60 руб. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю АО ".Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. 1 257 547, 20 руб. Разница между стоимостью квартиры и долгом составила 604 146, 12 руб, которая не была возвращена истцу. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 604 146, 12 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ОАО "Мой Банк.Ипотека" и ФИО8; солидарно с ФИО1 и ФИО8 в пользу конкурсного управляющего ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 653 401, 08 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 867 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N "адрес" по адресу: "адрес" определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов по начальной продажной цене квартиры в размере 1 676 729, 60 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства N N. N; в отношении ФИО1 -N N, N. Квартира N по адресу: "адрес" передана на реализацию на торги и не была реализована; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (после переименования АО "ДОМ.РФ") по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, т.е. 1 257 547, 20 руб, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что по предложению судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес", взыскателем АО "ДОМ.РФ" (правопреемник - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N перечислило денежные средства в размере 590 412, 12 руб. на расчетный счет УФК по "адрес" (Стерлитамакский ГОСП УФСПП России по "адрес") в счет разницы между ценой приобретенного имущества и задолженностью, подлежащей выплате по исполнительным документам по исполнительному производству N, должник ФИО1

В исковом заявлении истец, предъявляя требования о неосновательном обогащении ответчика, указала, что разница между стоимостью квартиры и долгом в размере 604 146, 12 руб. не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что разница между взыскиваемой суммой и переданным имуществом была перечислена взыскателем на депозитный счет, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорной денежной суммы, поскольку банком свои обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, отметив, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за ее счет.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства, отклонив доводы истца о ненадлежащей оценке судом представленной ответчиком копии платежного поручения, отсутствии его оригинала, отметив надлежащую правовую оценку представленного ответчиком доказательства, отвечающего требованиям процессуального законодательства (ст. 56, 67, 71 ГПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные в кассационной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной ими оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию по делу, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи