Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-488/2024[88-3033/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей: ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3 поселения Киевский в "адрес" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2438/2023), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО3 поселения Киевский в "адрес" о признании права собственности на земельный участок с к.н. N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции постановил:

"Удовлетворить исковые требования ФИО2 (СНИЛС N) к Департаменту городского имущества "адрес" (ИНН N ФИО3 поселения Киевский в "адрес" (ИНН N о признании права собственности.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.".

Кассатор просит отменить решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 "адрес", Наро-Фоминским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, с к.н. МО N, в которое внесено исправление с указанием, что площадь участка составляет 800 кв.м. Вместе с тем, данные должностного лица, внесшего исправления, в свидетельстве не указаны. В приложенном к свидетельству плане на земельный участок также указано, что его площадь составляет 600 кв.м.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением к.н. N площадью 600 кв.м. Права на участок в ЕГРН не зарегистрированы.

По сообщению СНТ "Яблоко-2" ФИО2 является членом садоводческого товарищества и ему принадлежит земельный участок N.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим правоустанавливающим документом, безусловно подтверждающим принадлежность земельного участка площадью 600 кв.м, на праве собственности истцу, и сведения об участке именно данной площади внесены в ЕГРН, в связи с чем суд нашел подлежащими удовлетворению требования о признании за истцом права собственности на участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 49 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, однозначно определяющие местоположение спорного земельного участка на местности, подтверждающих возможность определения характеристик, индивидуализирующих земельный участок, как объект права собственности, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Суд обоснованно исходил из того, что предоставление земельного участка оформлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством и подтверждает право собственности на него.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: