Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4984/2024[88-5751/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично кассационную жалобу Локтеева Дмитрия Сергеевича на определение Московского районного суда г. Рязани от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года, которыми отказано в удовлетворении заявления Локтеева Дмитрия Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной (апелляционной) жалобы на определение Московского районного суда города Рязани от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Московского районного суда города Рязани от 17 января 2022 года исковое заявление Локтеева Д.С. к ООО "ИНГОСТЭРРА" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, представителя истца в судебное заседание: 01.12.2021, 15.12.2021, 17.01.2022.

Определением суда от 18 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Локтеева ДС. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

27 апреля Локтеевым Д.С. по почте направлена в суд частная жалоба на определение от 18 апреля 2022 года, которая определением судьи от 12 мая 2022 года оставлена без движения для устранения в срок до 14 июня 2022 года недостатков и приведения её в соответствие с требованиями статьи 322 ГПК РФ.

Направленная заявителю копия указанного определения прибыла в место вручения 31 мая 2022 года, а 8 июня 2022 года была возвращена из0за истечения срока хранения на почтовом отделении отправителю.

Определением суда от 24 июня 2022 года частная жалоба Локтеева Д.С. возвращена заявителю в связи с неустранением её недостатков в указанный судом срок.

17 августа 2022 года в ответе на запрос представителя истца Мухаевой О.Е. сообщено о движении по частной жалобе, 14 февраля 2023 года представитель истца по её просьбе ознакомлена с материалами дела.

17 августа 2023 года Локтеев Д.С. обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 18 апреля 2022 года и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, ссылаясь в качестве уважительных причин пропуска срока на установленные ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, введение на территории Рязанской области режима повышенной готовности, наличие у него заболеваний общего характера, проживание в период с 27 марта 2020 года по 2 июня 2023 года не по адресу регистрации, а в с. Юрасово Рязанского района в арендованном помещении.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение Московского районного суда г. Рязани от 18 апреля 2022 года Локтееву Д.С. отказано.

В кассационной жалобе Локтеев Д.С. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Локтеева Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18 апреля 2022 года, исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, которые объективно бы исключали, препятствовали или затрудняли возможность своевременной подачи им частной жалобы с устраненными недостатками в течение года, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной (апелляционной) жалобы Локтеева Д.С, указав на отсутствие в ней иных обстоятельств, не получивших надлежащей оценки суда первой инстанции, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, требующих дополнительной проверки и способных повлиять на иной результат рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 ГПК РФ).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что истцом и его представителем с момента принятия судом определения 18 апреля 2022 года, предоставления информации в феврале 2023 года о движении дела, без уважительной причины в течение полутора лет не принимались разумные меры, направленные на устранение недостатков поданной в апреле 2022 года частной жалобы и своевременное обжалование определения суда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указав на то, что заявителем не приведены обстоятельства, повлиявшие на пропуск срока обжалования, которые могут быть отнесены к чрезвычайным и не преодолимым при проявлении должной заботливости в рамках реализации истцом своих процессуальных прав, имевшим место в течение года с даты принятия оспариваемого определения.

Доводы жалобы кассатора не содержат обстоятельств, которые не были бы оценены судом при вынесении судебного определения и на законность выводов суда первой и апелляционной инстанций не влияют

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Московского районного суда г. Рязани от 5 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтеева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья К.К. Анненкова